Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А83-12253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12253/2019
14 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 г.

Полный текст решения составлен 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковым заявлениям

ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

с участием 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, ФИО6, ООО «Кодар», ФИО7

о признании недействительными решений общего собрания, решений регистрирующего органа, записей в ЕГРЮЛ

при участии:

от МИФНС № 9 - ФИО8 по дов. от 30.11.2021 № 77/02-27;

от ООО «Пульс» - ФИО9 по дов. от 13.10.2021;

от ФИО10- ФИО11 по дов от 20.01.2020 № 82 АА 1825305;

от ФИО3 - ФИО11 по дов. от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кодар», согласно которого просит признать решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» от 30.08.2014 № 1 недействительным, а также отменить решение ИФНС по г. Симферополю от 12.02.2015 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» записи о юридическом лице, с присвоением регистрационного номера № <***>. Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2019 года.

Определением от 17.10.2019 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

05.09.2019 г. МИФНС № 9 по г. Симферополю представлен отзыв, в котором требования не признаны, также ходатайствовал о применении срока на обжалование решения регистрирующего органа.

Ответчиком ООО «Пульс» 12.09.19 г. представлен отзыв, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку для принятия решения общим собранием участников имелся кворум, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ.

12.09.19 ответчиком ООО «Кодар» подан отзыв, в котором требования не признаны, в связи с пропуском истцом для предъявления иска в суд.

Определением от 09.12.19 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС по г. Симферополю, а также третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5.

17.10.19 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

Определение суда, направленное в адрес ответчика <...>, возращено почтовым отделением.

Ответчик ФИО3 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 13.09.19 г.

Определение суда, направленное в адрес ответчика ФИО4 по адресу 294005, <...> возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

Ответчик Инспекция ФНС по г. Симферополю извещен, отзыв представлен, требования не признаны.

Ответчик ФИО5 извещена надлежащим образом, определение суда от 09.12.19 г., направлено по адресу регистрации, возвращено отделением почты за истечением срока хранения.

Истец в процессе рассмотрения дела 18.02.2020 г. изменил исковые требования, просил суд признать недействительным решения ООО «Пульс», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Пульс» от 30.08.14 г. № 1 ( л.д.132-133 т.1); признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, номер записи <***>, дата внесения записи 12.02.2015 г.; обязав МИФНС № 9 по Республике Крым исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении юридического лица ООО «Пульс» (ОГРН <***>). Истец также ходатайствовал о восстановлении срока для оспаривания решения ( л.д. 1-4 т.3, л.д. 59-65 т.3). Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом 18.02.20 г.

21.09.2020 г. истцом заявлены уточнения, согласно которых просил суд признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Пульс», оформленные протоколом общего собрания участников № 1 от 30.08.2014 г. по всем вопросам; признать недействительным запись № <***> дата внесения 12.02.15 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО «Пульс», обязав МИФНС № 9 по Республике Крым исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического лица ООО «Пульс». Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца о привлечении третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «Кодар», ФИО3 судом также удовлетворено.

12.05.2020 г. ООО «Пульс» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения принадлежности подписи истцу ФИО10 в протоколе Общего собрания участников ООО «Пульс» № 4 от 16.11.15 г. ( л.д. 106-108 т.3).

В судебном заседании 07.04.22 г. представитель ООО «Пульс» просила суд оставить ходатайство о назначении экспертизы без рассмотрения, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривалось по существу.

29.02.2020 г. ответчик ООО «Пульс» заявило ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д. 16-18 т.4). Также о применении срока давности заявлял ответчик МИФНС № 9 по Республике Крым.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено 05.06.2020 г., проведение которой поручено ФИО12, ФИО13 экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а производство по делу приостановлено.

Определением от 28.07.2020 г. производство по делу возобновлено, в связи с проведением судебной экспертизы.

15.09.20 г.3-м лицом ФИО2 подано исковое заявление для совместного рассмотрения с требованиями в деле А83-12253/2019, мотивируя тем, что являлся участником на 30.08.14 г. и оспариваемый протокол подписан не ФИО2, а иным лицом.

15.09.2020 г. ФИО3 заявлен иск о признании недействительным протокола собрания от 30.08.20 г., в связи с подписанием его не ФИО3, а иным лицом.

15.09.2020 г. ФИО4, ФИО3 подано исковое заявление об оспаривании протокола общего собрания участников ООО «Кодар» от 30.08.2020 г., поскольку указанный протокол не подписывался ФИО4, ФИО3

22.10.2020 г. исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняты судом к рассмотрению по правилам ст. 50 АПК РФ.

По ходатайствам ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначена судебно – почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» определением от 25.01.21 г.

17.03.21 г. от ФИО6 поступило заявление о вступлении 3-м лицом без самостоятельных требований, заявление судом 16.09.21 г. удовлетворено.

14.07.2021 г. возвращены материалы по производству судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд определением от 23.07.21 г. возобновил производство по делу.

25.10.21 г. ФИО7 подано заявление о привлечении 3-м лицом без самостоятельных требований на предмет спора, определением от 25.10.21 г. суд привлек ФИО7 3-м лицом без самостоятельных требований. 03.12.21 г. от ФИО7 поступили пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований.

09.12.21 г. истец ФИО10 дополнил требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Симферополю, принятое на основании решения Общего собрания участников «Пульс», оформленное протоколом 30.08.14 г. № 1, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № <***> от 12.02.2015 г. Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

05.04.2022 г. ФИО10 подано заявление в порядке ст. 41,49 АПК РФ, в котором указывал, что фактически требования к ООО «Кодар», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не предъявлялись, в связи с чем просил принять отказ от исковых требований к ответчикам ООО «Кодар», ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить требования ФИО10 к ООО «Пульс» о признании недействительным решения, оформленное протоколом № 1 от 30.08.14 г., признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Симферополю на основании протокола от 30.08.14 г., запись в ЕГРЮЛ от 12.02.15 г., обязать МИФНС № 9 по Республике Крым исключить запись из ЕГРЮЛ.

Судом в порядке ст. 150 принят отказ от требований к ООО «Кодар», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о чем оглашена резолютивная часть определения, а заявление ФИО10 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ООО «Пульс» являлось юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины, с внесением сведений в ЕГРПОУ 15.07.2003 г., регистрационный номер 32578543.

Из устава ООО «Пульс», в редакции от 23.06.2011 г. участниками являлись: 1. ООО «Кодар» с размером доли 80 %, 2.ФИО3 с размером доли 10 %, 3.ФИО4 с размером доли 4 %, 4.Петросянц с размером доли 4 %, 5.ФИО10 с размером доли 2 % ( л.д. 25-52 т.1).

В дальнейшем, на основании протокола № 1 собрания участников от 30.08.14 г., участниками принято решение о перерегистрации ООО «Пульс» согласно действующего законодательства Российской Федерации. Данный протокол оспаривается участником ФИО10, который также был участником ООО «Пульс» ЕГРПОУ 32578543. В последующем с исковыми требованиями присоединились истцы ФИО14, ФИО3, ФИО4, полагая, что протокол не был ими подписан.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 06.12.2019 г. участниками ООО «Пульс» являются: ООО «Кодар» с размером доли 80%; ФИО3 с размером доли 10 %; ФИО5 с размером доли 4 %; ФИО10 с размером доли 2 %; ФИО4 с размером доли 4 %.

Истец ФИО10 оспаривается решение общего собрания участников ООО «Пульс» от 30.08.2014 г. № 1, о котором истец узнал из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2019 г. на основании ФЗ «Об ООО», принятое в нарушение раздела 4 Устава Общества и порядка созыва. Также истец ссылается на нарушение способа удостоверения решений участников, установленный ст. 67.1 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований, ссылается, что не подписывал протокол № 1 от 30.08.2014 г.

С целью проверки доводов истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу кем, ФИО10, либо иным лицом выполнена подпись под фамилией участника ФИО10 в протоколе общего собрания участников ООО «Пульс» № 1 от 30 августа 2014 г.

Согласно выводов судебной экспертизы (заключение № 1307/3-3 от 15.07.20 г.) установлено, что подпись от имени ФИО10, расположенная на лицевой стороне второго листа протокола № 1 Общего собрания участников ООО «Пульс» от 30.08.2014 г., слева от печатного текста «ФИО10» выполнена не ФИО10, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

Из заключения № 215/3-3 от 25.06.21 г. усматривается, что на вопросы суда, экспертом были даны ответы и сделаны выводы: подпись от имени ФИО4, расположенная в средней части лицевой стороны третьего листа протокола общего собрания участников ООО «Пульс» № 1 от 30.08.2014 г., выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки. Подпись от имени ФИО2, расположенная в граче «ФИО2» в средней части лицевой стороны третьего листа протокола общего собрания участников ООО «Пульс» № 1 от 30.08.2014 г., выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

По исследуемой подписи ФИО3 на протоколе Общего собрания участников ООО «Пульс» № 1 от 30.08.2014, эксперт в исследовательской части указал на невозможность дать заключение, в ввиду непригодности объекта исследования к почерковой идентификации.

По исковым заявлениям, поданных участниками ООО «Пульс», в том числе бывшим ФИО2, доводы были аналогичные доводам, ФИО10 и судом также назначена и проведена судебно – почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы от 25.06.2021 г. № 215/3-3, проведенной на основании определения суда от 01.02.21 г., судом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу установлена невозможность дать заключение по поставленному вопросу в связи с непригодностью объекта исследования к почерковедческой идентификации. По второму вопросу . Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «ФИО4» в средней части лицевой стороны третьего листа протокола общего собрания участников ООО «Пульс» № 1 от 30.08.2014 г. выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием на глаз или после предварительной тренировки. По третьему вопросу. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ФИО2» в средней части лицевой стороны третьего листа протокола общего собрания участников ООО «Пульс» № 1 от 30.08.2014 г. выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием на глаз или после предварительной тренировки.

Проверяя доводы и требования истцов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо.

Учитывая, что ООО «Пульс», на момент возникновения спорных отношений, было учреждено в Украине, его внутренние отношения с участниками по оспариванию решения, оформленного протоколом № 1 от 30 августа 2014 г. подлежат регулированию нормами материального права Украины до внесения записи в ЕГРЮЛ и с этого момента приобретает права и обязанности российской организации.

Оспариваемое решение общего собрания общества от 30.08.2014 г., проводились на основании Устава ООО «Пульс», утвержденного в соответствии с требованиями законодательства Украины, в связи с чем суд полагает, что применению подлежит корпоративное законодательство Украины.

В соответствии со статьей 167 Хозяйственного кодекса Украины под корпоративными отношениями понимаются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав.

Статьей 51 Закона Украины «О хозяйственных общества» предусмотрено наличие в уставных документов, кроме общих сведений указанных в статье 4 Закона, ведомостей про размер долей каждого из участников, размер, состав и порядок внесения ними вкладов.

Статьей 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» установлено, что общее собрание участников считает полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), которые обладают в совокупности более 60 процентов голосов (в редакции с изменениями, внесенными, согласно Закона N 3095-III (3095-14) от 07.03.2020 г. (действующая на момент принятия решения 30.08.2014 г.).

Согласно п.4.8. Устава ООО «Пульс», в редакции протокола от 23.06.11 г., общее собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники, владеющие в совокупности более 60 % голосов (л.д. 35-52 т.1).

Учитывая, что вопросы внесения изменений в устав предприятия требуют принятия решения общим собранием участников принимаются большинством голосов не менее 3 /4 (п. 4.5.2, п. 4.7 устава).

Как усматривается из Протокола собрания участников от 30.08.14 г. ООО «Кодар», имея 80 % голосов, принял соответствующие решения, проголосовав «за» по всем вопросам повестки дня. На основании принятых большинством голосов, Общество внесло изменения и привело в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» №13 от 24.10.2008г. при рассмотрении дел судам следует учесть, что не все нарушения законодательства, допущенные во время созыва и проведения общего собрания хозяйственного общества, являются основанием для признания недействительными принятых на них решений.

Безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона: - принятия общим собранием решения в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (статьи 41, 42, 59, 60 Закона о хозяйственных обществах); - принятия общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества (часть четвертая статьи 43 Закона о хозяйственных обществах); - принятия общим собранием решения об изменении уставного капитала общества, если не соблюдены процедуры предоставления акционерам (участникам) соответствующей информации (статьи 40, 45 Закона о хозяйственных обществах).

При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, хозяйственный суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения.

При этом, нормами российского законодательства регламентировано следующее.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Абзацами 4 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на установленные судебными экспертизами отсутствие подписание протокола от 30.08.14 г. со стороны ФИО10, ФИО4, ФИО2, принятия истцами решения не могли повлиять на голосование ООО «Кодар», у которого имелось 80 % голосов., исходя из приведенных судом норм украинского и российского законодательства.

Суд также учитывает, что ФИО10 в последующем принимал участие в управлении Обществом, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом общего собрания участников ООО «Пульс» № 4 от 16.11.2015 г. ( л.д. 77-79 т.3).

На данном собрании также принимали участие ФИО4, ФИО3, ФИО2.

При этом, истцы доводов об их не подписании не заявляли, отсутствие подписей, нотариально удостоверенных, не отрицали.

Таким образом, доводы истца ФИО10 о том, что не знал о регистрации ООО «Пульс» в Российской Федерации ранее, а узнал из ознакомления сведений из ЕГРЮЛ от 28.06.201г № ЮЭ9965-19-59795165 не соответствует действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы иных соистцов также суд признает несостоятельными, ввиду нотариально удостоверенного протокола № 4 от 16.11.2015 г., где содержатся подписи участников ООО «Пульс».

Тем самым ФИО10, будучи участником с размером доли 2 %, подавая подобный иск 15.07.2019 г. не преследует цель восстановления, по его мнению нарушенных прав, а действует в ущерб своего же Общества, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

ФИО2 также принимал участие в Обществе, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, подарил долю дочери ФИО5, тем самым присоединившись к требованиям ФИО10 не преследует цель восстановления своих нарушенных прав.

Следует также отметить, что ФИО2 на момент подачи своего искового заявления не является уже участником ООО «Пульс» и истинные причины подачи данного заявления не раскрывает.

В силу принципа "эстоппеля" (правового запрета) сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Кодекса).

Таким образом, истцы, подтвердившее своим поведением, в том числе принятие последующих решений в ООО «Пульс», дарение доли, не вправе оспаривать предыдущее решение от 30.08.14 г., указывая на неосведомленность.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

3-м лицом ООО «Кодар», ответчиками ООО «Пульс», МИФНС № 9 по Республике Крым заявлено о пропуске срока для оспаривания решения.

Истцом 18.02.20 г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения и удовлетворении требований.

При этом, находит обоснованными заявления о пропуске истцом срока для оспаривания решений участников ООО «Пульс», оформленных протоколом № 1 от 30.08.2014 г. и отклоняет ходатайство истца, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, течение срока исковой давности связано не только моментом когда истец узнал, но и когда должен был узнать о принятых решениях и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

В пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), даны разъяснения о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решение общего собрания было оформлено протоколом №1 от 30.08.2014 г.

Из представленных Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю документов следует, что 05 февраля 2915 г. в Инспекцию заявителем ФИО15 представлена заявление по форме № Р18001 о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; устав ООО «Пульс» в новой редакции», протокол общего собрания участников № 1 от 30.08.2014 г.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией 11.02.2015 г. принято решение о государственной перерегистрации ООО «Пульс».

Таким образом, истцы могли узнать о состоявшемся собрании в любом случае, не позднее даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, т.е. 12.02.2015 г.

А принятие последующее решения 16.11.2015 г., оформленное в виде протокола № 4 участниками были приняты решения о внесении изменений в устав Общества, а также возложены обязанности на директора Общества по внесению изменений в устав ООО «Кодар» (л.д. 78-79 т.3). Данный протокол был нотариально удостоверен.

Тем самым доводы истцов об отсутствии осведомленности о наличии протокола, подлежит отклонению, а ходатайства ответчиков о пропуске срока подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона №14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные 6 последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО10 и остальные участники должны были знать о наличии протокола №1 от 30.08.2014 г., однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им защитить нарушенные по их мнению права.

Поскольку истец с настоящим иском обратился 15.07.2019 г. (входящий штамп суда), суд, с учетом заявлений ответчиков, 3-х лиц, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске шестимесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соистцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 подали заявления в суд 15.09.20, и устранили недостатки 20.10.2020 г. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ссылка истцов на практику судом отклоняется, поскольку не носит преюдициальный характер и принята в иных взаимоотношениях по конкретным делам, не относящейся к настоящему спору.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: - если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда; - если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона №14- ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ).

Согласно данных ЕГРЮЛ у ФИО10 2 % доли, ФИО2 был участником на 30.08.14 г. с размером доли 4 %, ФИО3 с размером доли 10 %, у ФИО4 размер доли составляет 4 %.

Несмотря на выводы судебных почерковедческих экспертиз в отношении подписей ФИО10, ФИО2, ФИО4 их количество голосов в уставном капитале ООО «Пульс» и их волеизъявление не повлияло бы на принятие решения остальными участниками Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума №25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ принятие решения о внесении изменений в устав общества отнесено к компетенции общего собрания участников. Решение общего собрания участников по такому вопросу повестки дня принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с редакцией устава ООО «Пульс» и приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие кворума, голосование участников – истцов Общества, не могло повлиять на результаты голосования, а также отсутствие доказательств причинения истцам убытков, пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на сторону, в данном случае на истца.

Истцом ФИО10 дополнены требования в части оспаривания решения, данные требования неимущественного характера не были оплачены истцом в сумме 300 руб., в связи с чем подлежат взысканию в бюджет.

Истцом ФИО10 внесено на депозит суда денежные средства в размере 34 448,40 руб. ( л.д. 7 т.4) Судебная экспертиза согласно выставленного счета составила 15 310,40 руб., которая относится на истца.

Истцами ФИО3, ФИО4, ФИО2 на депозитный счет суда внесены 55 500,20 руб. за проведение экспертизы. Согласно счета № 000-000297 от 25.06.21 г. стоимость экспертизы составила 25 324 руб. (л.д. 57) , в связи с чем 30 176,20 руб. подлежат возврату плательщику ФИО3, который платежным поручением № 10 от 20.01.21 г. внес денежные средства на депозит суда за истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2 на сумму 55 500,20 руб.

Учитывая, что требования заявителей удовлетворению не подлежат, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих требований относятся на истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить после вступления решения в законную силу ФИО16 денежные средства с депозита суда в сумме 30 176,20 руб. на основании поданного заявления.

Перечислить эксперту ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы с депозита суда 25 324 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус