Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-23781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-23781/2018
г. Волгоград
11 декабря 2018г.
Резолютивная часть оглашена 04 декабря 2018 года, полный текст изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:340410396913; ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700), третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2018г.; от третьего лица – не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 697 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 27.09.2018г. произведена процессуальная замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:344223035921; ОГРНИП:316344300069311) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:340410396913; ОГРНИП: <***>).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 11 100 руб., а так же уточнил сумму почтовых расходов которые составили: расходы на направление заявления в размере 200 руб., расходы на направление уведомления в размере 200 руб., расходы на направление претензии в размере 200 руб., расходы на направление иска в размере 48 руб. 50 коп., расходы на направление иска третьему лицу в размере 48 руб. 50 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Треть лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии его представителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2016 на автостоянке завода ГПЗ, Промплощадка, г.Котово, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада 211440, гос. рег. знак <***> (ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 0709806323), собственник ФИО5 (потерпевший), автомобиля марки Рено Дастер, гос. рег. знак <***> (СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0376279484), под управлением ФИО6,

Между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии) № И107/16 от 29.09.2016 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) 17.09.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № ПУИ 1077/18, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел право требования: в виде ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 (гос. рег. знак <***>); в виде расходов по оплате услуг эксперта размере 15 000 руб. 00 коп.; в виде неустойки за период с 25.10.2016г. по 17.09.2018г. в размере 44 330 руб. 00 коп. с дальнейшим перерасчетом в соответствии с законом об ОСАГО, в виде финансовой санкции за период с 25.10.2016г. по 17.09.2018г. в размере 136 400 руб. 00 коп. с дальнейшим перерасчетом в соответствии с законом об ОСАГО, обязанность выплатить которые возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; - в связи с повреждением автомобиля Лада 211440 (гос. рег. знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 сентября 2016 года в 10 час. 50 мин. на автостоянке завода ГПЗ, Промплощадка г. Котово Волгоградской области, с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля РЕНО (гос. рег. знак <***>), автомобилем управлял ФИО6.

Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет: сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 (гос. рег. знак <***>); сумма расходов по оплате услуг эксперта размере 15 000 руб. 00 коп.; сумма неустойки за период с 25.10.2016г. по 17.09.2018г. в размере 44 330 руб. 00 коп. с дальнейшим перерасчетом в соответствии с законом об ОСАГО; сумма финансовой санкции за период 25.10.2016г. по 17.09.2018г. в размере 136 400 руб. 00 коп. с дальнейшим перерасчетом в соответствии с законом об ОСАГО, а так же почтовых и накладных расходов, иных расходов подлежащих возмещению в рамках законодательства Российской Федерации.

04.10.2016 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения.

Стоимость направления составила 200 руб.

Ответчик, поврежденный автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №329/16 от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6 500 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., и 200 руб. на направление уведомления на осмотр.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Стоимость отправления составила 200 руб.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику оспорен ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения полученные автомобилем Лада 211440, гос. рег. знак <***> ДТП произошедшему 28.09.2017г.?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 211440, гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.09.2017г., на основании Положения о Единой методике утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №91-18, полученные автомобилем Лада 211440, гос. рег. знак <***> повреждения соответствуют ДТП произошедшему 29.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на 28.09.2017г составляет с учетом износа 11 100 рубля.

Оценивая заключение судебного эксперта №91-18, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение №91-18, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 200 руб. и 200 руб. за направление уведомления на осмотр, подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 100 руб. Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение к оценщику (ИП ФИО8) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела. Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, 6 возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из того, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по доставке ответчику досудебной претензии в размере 200 руб., иска в размере 48 руб. 50 коп. и 48 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 10 000 руб. подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:340410396913; ОГРНИП: <***>) страховое возмещение в размере 11 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 200 руб., расходы по направлению уведомления в размере 200 руб., расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы по направлению иска в размере 48 руб. 50 коп. расходы по направлению иска третьему лицу в размере 48 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков