Постановление от 1 апреля 2018 г. по делу № А13-182/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Дело №

А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор ФИО1, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2013 заявление принято к производству суда первой инстанции.

Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 17.12.2013 требование открытого акционерного общества «Банк СГБ» (далее – Банк) в размере 327 455 711 руб. 90 коп., в том числе: 305 706 713 руб. 69 коп. – основной долг, 19 588 058 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 160 939 руб. 22 коп. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Задолженность в размере 222 460 032 руб. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом.

Сумма задолженности по неустойке учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 25.12.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18.07.2016 произведена замена Банка его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», место нахождения: 125499, Москва, Кронштадтский б-р, д. 37Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЦФР Капитал»).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу, Банку, ООО «ЦФР Капитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» о признании недействительными договоров поручительства от 09.04.2010, от 08.02.2011, от 11.02.2011, от 10.02.2012, от 16.04.2012, договоров о последующей ипотеке от 27.04.2010, от 11.10.2011, от 10.02.2012, договоров об ипотеке от 08.02.2011, от 12.12.2011, договоров о залоге от 11.10.2011, от 10.02.2012, от 16.04.2012, применении последствий недействительности указанных сделок (дело № А13-2578/2016).

ФИО1 13.07.2016 обратился в суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности Общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования и проводить расчёты с Банком или его правопреемниками по требованию, установленному определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела № А13-2578/2016.

Определением от 14.07.2016 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением от 09.03.2017 по делу № А13-2578/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.06.2017 обеспечительные меры, принятые определением от 14.07.2016, отменены.

ООО «ЦФР Капитал» 06.07.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации в размере 827 518 руб. 25 коп.

Определением от 20.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЦФР Капитал» отказано.

Постановлением от 25.01.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 20.06.2017, заявление ООО «ЦФР Капитал» оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «ЦФР Капитал» просит определение суда первой инстанции от 20.09.2017 и постановление от 25.01.2018 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вопрос о виновности лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел; полагает, что на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникшими негативными последствиями.

По мнению подателя жалобы, оставляя заявление ООО «ЦФР Капитал» без рассмотрения, апелляционный суд лишил его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции от 20.09.2017 отменено апелляционным судом, проверке подлежит законность постановления от 25.01.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦФР Капитал» обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что в результате принятых по заявлению ФИО1 обеспечительных мер, денежные средства в размере 10 240 000 руб. (80% от суммы, полученной от продажи предмета залога ООО «ЦФР Капитал») в период с 14.07.2016 по 20.06.2017 не могли быть перечислены на депозит в кредитную организацию или иного более эффективного их использования. Размер компенсации ООО «ЦФР Капитал» рассчитан исходя из средней ставки в размере 8,65% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции от 20.09.2017 отменил, заявление ООО «ЦФР Капитал» оставил без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку пришел к выводу о том, что заявление, поданное на основании статьи 98 АПК РФ, не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые после открытия в отношении должника конкурсного производства могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности последнего.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу части 3 той же статьи иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Обеспечительные меры, с которыми заявитель связывает возникновение заявленных убытков, приняты определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016.

Требование о взыскании убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Вологодской области.

Между тем, исходя из положений статьи 98 АПК РФ, данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно оставил заявление ООО «ЦФР Капитал» без рассмотрения.

При этом, вопреки доводу подателя жалобы, оставление заявления без рассмотрения не лишает его права на судебную защиту (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев