Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А19-24303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24303/2019

13.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2021г. Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>) и МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666685, <...>), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица (ГУ МВД РФ по Иркутской области): представитель по доверенности ФИО2, служебное удостоверение, диплом;

от иных участников спора: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ", МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании солидарно с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ", МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ убытков в размере 60 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 по делу № А19-24303/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении, с учетом заявленного истцом ходатайства, в котором он просил суд в качестве ответчика привлечь Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский», а также с учетом характера возникшего спора, определением суда от 07.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ" надлежащим – Российская Федерация в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Министерство финансов Российской Федерации), МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» (далее - МО МВД России «Усть-Илимский»), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГУ МВД России по Иркутской области).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им понесены убытки в размере 60 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-288/2019 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. В удовлетворении требований по делу № А19-288/2019 судом отказано.

ГУ МВД России по Иркутской области указало, что вина (в форме умысла либо неосторожности) сотрудников МО МВД России «Усть-Илимский» решением суда установлена не была; действия должностных лиц в отношении истца не признаны незаконными в установленном законом порядке, а отказ суда в привлечении к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. По мнению ГУ МВД России по Иркутской области истец не указывает, в чем заключалась незаконность действий должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» при составлении административного материала, как и не доказывает отсутствие своей вины в совершенном административном правонарушении, отраженном в административном материале; решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019г. не опровергнут сам факт совершения истцом административного правонарушения, при этом судом достоверно установлено, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признало, указало, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску; пояснил, что не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении сотрудников органов внутренних дел; представил письменный отзыв, указал, что иск не содержит фактов и доказательств возникновения права истца на возмещение причиненного имущественного вреда в рамках статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о незаконных, неправомерных действиях МО МВД России «Усть-Илимский», подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

МО МВД России «Усть-Илимский» указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какие предусмотренные договором услуги истцу оказаны, соответствуют ли они по сумме отраженной в расписке, сведения о ценах на услуги невозможно установить достоверно.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы присутствующих, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-288/2019 от 24.04.2019, в ходе проведения проверки 30.11.2018 магазина «Весна», расположенного по адресу: <...>, 199а, Отделом полиции установлено, что ИП ФИО1, допустил реализацию алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии), а именно: водка «Озерная» г. Тюмень, алк. 40%, емкость 0,5 л. в количестве 15 бут.; водка «Ломовская» г.Пемза, алк. 40%, емкость 0,5 л. в количестве 11 бут.; водка «Мамут» г.Краснорярск, алк. 40%, емкость 0,25 л. в количестве 10 бут.; водка «Парма» г. Пермь, емкость 0,5 л. в количестве 5 бут.; Напиток «Винный» 777» дата розлива в количестве 8 бут.; Вино «Столовое» емкость 0,7 л. в количестве 9 бут.; Вино «Фруктовое» емкость 1,5 л. в количестве 4 бут.; Вино «Фруктовое» емкость 1,5 л. в количестве 5 бут.; Вино «Шардоне» емкость 1 л. в количестве 2 бут.; Коньяк «Российский» емкость 0,25 л. в количестве 2 бут.; Коньяк «Киновский» емкость 0,5 л. в количестве 1 бут. Данная алкогольная продукция изъята согласно протоколу от 30.11.2018 и помещена на склад временного хранения ОП МО МВД России «Усть-Илимский» дислокация п. Железнодорожный.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении АД №744256 от 14.12.2018, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2018, протоколе изъятия вещей и документов от 30.11.2018.

Административный орган на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 по делу № А19-288/2019 в удовлетворении требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отказано. Названное решение суда вступило в законную силу.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела № А19-288/2019 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2019, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский» о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ. Дело рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю выполнение порученной работы в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. является оплатой за оказание юридических услуг, 30 000 руб. оплата за проезд в город Иркутск из города Усть-Илимска и обратно, проживание в городе Иркутск, независимо от количества поездок. оплата производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю по расписке.

Оплата юридических услуг по спорному договору была произведена в момент подписания договора 17.09.2019 года в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 24).

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав правовым основанием заявленных требований статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские

права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-288/2019 от 24.04.2019 в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ отказано, ввиду отсутствия доказательств реализации спорной алкогольной продукции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 16.09.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, 8 от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.02.2002 № 22-О) каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Материалами дела установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности.

В удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности отказано.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями МО МВД России «Усть-Илимский» (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела. Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком обратное не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает, как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Привлечение защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, которое не может быть ограничено мнением другой стороны либо суда о целесообразности такого участия.

Из материалов дела следует, что затраты истца на юридическую помощь, оказанную исполнителем Фот Д.Г. в рамках дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб. не выходят за рамки разумных расходов, поскольку с учетом объема совершенных представителем действий, являются необходимыми и соразмерными защищаемому интересу и восстановленным правам истца.

Из анализа условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости фактически оказанных услуг, что не противоречит нормам статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из расписки ФИО3 отраженной на договоре от 17.01.2019 денежные средства исполнителем получены полностью.

Из сведений, отражённых в судебных актах по делу № А19-288/2019 (https://kad.arbitr.ru/) подтверждается факт участия представителя истца ФИО3

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере – 60 000 руб.

Указанная правовая позиция согласуется с сформированной в округе судебной практикой (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 года по делу № А19-1967/2014).

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг за рассмотрение настоящего спора, в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Фот Д. Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019, по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных заказчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский» о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.17 КоАП РФ.

За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю выполнение порученной работы в размере 20 000 руб. Оплата производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю по расписке.

Согласно расписке на договоре от 05.09.2019 денежные средства в размере 20 000 руб. получены исполнителем (т. 1 л.д. 25).

МО МВД России «Усть-Илимский» заявлено о чрезмерности отыскиваемых судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (категория дела является типичной, по такой категории дел имеется достаточно стабильной и единообразной практики), объема выполненной представителем работы, объема представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела наличие возражений по существу спора, характер оказанных услуг, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

При определении размера расходов судом принят во внимание тот факт, что круг лиц и их статус, как участников спора, был определен судом самостоятельно, истец указания суда неоднократно не исполнял. При этом длительность рассмотрения спора вызвана оставлением иска при первоначальном рассмотрении без рассмотрения, ввиду неоднократного неисполнения истцом указаний суда. Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, документы от имени истца подписаны самим ИП ФИО1

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Согласно пунктам 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (действовавшего на дату составления протокола об административном правонарушении), подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично- правовое образование, является главный распорядитель по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 400 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 руб. 00 коп. - убытки, 7 400 руб. – судебные расходы (в том числе 2 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. - судебные издержки).

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.