Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-149354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело А40-149354/19-181-1078

30 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 24 сентября 2019 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО «Ледич»

к ООО «Юнистрой»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 500 руб. 85 коп.,

При участии:

От истца: ФИО2, по доверенности б/н от 03.07.2019г., ФИО3 паспорт,

От ответчика: ФИО4 по доверенности № 08-19 от 29.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледич» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 500 руб. 85 коп. с начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Ледич» платежным поручением №165 от 07.06.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Юнистрой» денежные средства в размере 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей 00 копеек, основание платежа: оплата по договору 1-Л/2016 от 01.02.2016 за СМР в т.ч. НДС 18% - 762711,86.

Как указал Истец в исковом заявлении, договор 1-Л/2016 от 01.02.2016 между сторонами отсутствует, Ответчик СМР не выполнил, денежные средства в сумме 5000000,00 рублей не возвратил.

Однако, перечисленные денежные средства в размере 2.350.090руб.65коп. не возвращены ООО «Финанс Групп» до настоящего времени.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств фактически оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлено, суд квалифицирует перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Довод Ответчика на наличие права требования к истцу в размере 46000000,00 рублей, возникшего из договора комиссии №79-12 от 04.06.2012 (заключенного между ООО «Ледич» и ООО «Колор-ПФК») и перешедшего по соглашению об уступке права требования №15-06/1 от 05.06.2015 (заключенному между ООО «Колор-ПФК» и ООО «Юнистрой») к Ответчику, а также на отсутствие заключенного между ООО «Ледич» и ООО «Юнистрой» договора № 1-Л/2016 от 01.02.2016 подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В соответствии с п.1. ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В рассматриваемом случае - сделки по реализации меховых изделий комитента (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.4 Договора комиссии предусмотрено, что приемка комиссионером (ООО «Ледич») товара от комитента (ООО «Колор-ПФК») осуществляется по накладным на складе комиссионера. Накладные, подтверждающие получение товара ООО «Ледич» от ООО «Колор-ПФК», в материалы дела не предоставлены. Ответчиком приложены Спецификации, подписанные только со стороны комитента.

Таким образом, доказательства, представленные Ответчиком, не подтверждают ни передачу товара на реализацию, ни существование какой-либо задолженности Истца по Договору.

Кроме того суд критически относится к представленному ответчиком договору комиссии №79-12 от 04.06.2012, в связи с тем, что КПП, указанный в реквизитах Договора комиссии - 770401001 был получен ООО «Ледич» только 13.08.2015 согласно свидетельства о постановке на учет.

Также, пунктом 1.3 Соглашения об уступке права (требования) №15-06/1 от 05.06.2015 предусмотрено, что право требования первоначального кредитора (ООО «Колор-ПФК») на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 67 373 827 рублей 89 копеек (сумму непроизведенной оплаты за реализованный товар). Учитывая положения данного пункта, указанный факт подтверждается Актом сверки между ООО «Колор-ПФК» и ООО «Ледич» от 01.01.2012-01.06.2015. Однако Ответчиком данный документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, Ответчиком не предоставлены доказательства существования задолженности Истца перед ООО «Колор-ПФК» по Договору комиссии, реальности заключения Соглашения об уступке права (требования).

Довод о пропуске Истцом срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 определяет, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. ООО «Ледич» отправило исковое заявление в суд заказным письмом с уведомлением 06.06.2019 (л.д.32, Приложение № 3 распечатка с сайта почты России, Приложение № 4 уведомление о вручении). С учетом того, что денежные средства перечислены платежным поручением № 165 от 07.06.2016, срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ, на момент обращения истца в суд не истек.

На основании изложенного, так как факт перечисления Ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг на спорную сумму не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу действия норм ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 500 руб. 85 коп., представил расчет.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 7 июня 2019г. по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12,450,782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ледич» (ОГРН <***>) 5 000 000 руб.00коп. (пять миллионов рублей 00коп.) - неосновательного обогащения, 1 266 500 руб. 85 коп. (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 85 копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга начиная с 07 июня 2019г. по день фактической оплаты задолженности, а также 54 333 руб.00коп. (Пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три рубля 00 копеек) - судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова