Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-112802/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112802/23-191-899
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" (362001, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ВЛАДИКАВКАЗ ГОРОД, ГАДИЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания "Гранит" (603003, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ДМИТРИЯ ПАВЛОВА УЛ., Д. 13А, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 801 144 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 17.07.2023 в размере 273 018 руб. 73 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гравитон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания "Гранит", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности размере 7 801 144 руб., процентов за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 17.07.2023 в размере 273 018 руб. 73 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, ссылаясь на удержание имущества в счет долга.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды шпунта №АРШ-5/2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить в аренду Арендатору за плату Шпунт Ларсена 4-9 метров, в соответствии со Спецификацией (рекомендуемая форма-Приложение №1) к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять Шпунт Ларсена в аренду и уплатить Арендодателю предусмотренную Договором арендную плату.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передача Шпунта Ларсена Арендатору осуществляется по накладной форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» или актам приема-передачи, а возврат шпунта Арендодателю осуществляется по актам возврата.

Согласно пункту 1.4. договора срок аренды начинается с момента подписания накладной по форме М-15 или акта приема-передачи Шпунта и заканчивается в момент подписания Акта, подтверждающего возврат Шпунта.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата по настоящему договору с учетом НДС 20% устанавливается из расчета минимальной аренды-60 календарных дней, рассчитана на однократный цикл погружения Шпунта Ларсена и согласована в Спецификации.

Согласно пункту 2.3. договора Арендная плата, согласованная в спецификации: за первые 60 дней аренду — 12000руб. за 1 тонну; Арендная плата свыше 60 календарных дней — 20000 руб. за 1 тонну, и рассчитывается дополнительно, в зависимости от фактического срока аренды Шпунта Ларсена за каждый полный или не полный месяц аренды.

Согласно пункту 2.4. договора установлен порядок оплаты: после подписания договора и Спецификации Арендатор в 2-х дневный срок Арендатор перечисляет аванс в размере 90 % от суммы указанной Спецификации , что составляет 2 052 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), а оставшиеся 10 % - 228 000 руб. от суммы перечисляет в течение 2 рабочих дней после прибытия Шпунта Ларсена на объект Арендатора.

В спецификации №1 от 19.09.2022, которая является неотъемлемой частью Договора аренды шпунта №АРШ-5/2022 от 19.09.2022 согласован ориентировочный объем передаваемого в аренду шпунта равный 190 тонн, что подразумевает погрешность поставки, которая не установлена условиями договора.

Согласно п.1 Спецификации к договору срок аренды в рамках данной спецификации установлен в количестве 60 календарных дней с момента прибытия Шпунта Ларсена на объект.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что передал ответчику в аренду оборудование -Шпунт Ларсена, согласно договора аренды, которые Арендатор принял, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи шпунта Истца и Ответчика. Общее количество переданного по договору шпунта составило 147,5762 тонн. Поставка осуществлялась партиями в период с 07.11.2022 по 04.12.2022.

20.01.2023 ответчик сообщил истцу о том, что готов вернуть Шпунт из аренды.

Истец указывает, что ответчик чинил препятствия вывоза Шпунта, ссылаясь на отсутствие крана для погрузки, согласно п.п. 1.11 предусматривает что, погрузку в день вывоза Шпунта Ларсена с объекта осуществляет арендатор, и другие причины.

В соответствии с п. 1.6 Договора, не использование Шпунта по вине арендатора не служит основанием для отказа от оплаты за аренду.

Истец указывает, что часть шпунта, а именно 83,359 тонн, была возвращена ответчиком в период с 24.01.2023 по 10.02.2023, а вторая часть, в количестве 64,2172 тонн истцу не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате по договору, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 24.07.2023 по аренде оборудования в размере 7 801 144 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец отказался принять из аренду шпунт Ларсена в полном объеме 147,5762 тонны, что подтверждается актом от 24.01.2023, кроме того указывает, что шпунт не находится в пользовании, так как он находится на удержании, а не в аренде, в связи с задолженностью истца перед ответчиком.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки Шпунта (предмета аренды) не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в период с 20.01.2023 по 01.03.2023 истец направил в адрес ответчика более 30 писем с требованиями о погрузке прибывшего автотранспорта истца, с требованиями об указании времени и даты погрузки Шпунта на автотранспорт истца, прибывшего для его вывоза, с требованиями о нечинении препятствий для вывоза Шпунта, с указанием дат, времени, г.н.з. автотранспорта прибывшего для погрузки Шпунта.

В связи с отсутствием автотранспорта, необходимого Истцу для вывоза Шпунта, Истец неоднократно осуществлял заказ автотранспорта для перевозки груза.

Автотранспорт в период времени с 17.01.2023 по 01.03.2023 по адресу местонахождения Шпунта - Республика Марий Эл, Горномарийский район, пос. Сумки прибывал, однако Ответчик отказывался, уклонялся от передачи Шпунта Истцу.

Автомобили были предоставлены следующими организациями - перевозчиками: ООО «ПРОМТОРГ», ООО «МЕРЕДИАН 18», ООО «Мега-Ком», ООО «ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ», в материалы дела представлены заявки на автотранспорт, счета за простой.

Согласно условий Договора в редакции дополнительного Соглашения - обязанность арендодателя вывезти (возвратить) Шпунт, однако обязанность погрузки (передачи) возложена на арендатора (п. 3.1. договора).

Таким образом, довод ответчика об отказе и уклонении истца от приемки Шпунта является необоснованным и опровергается предоставленными доказательствами.

Довод Ответчика о применении такого способа защиты как удержание имущества должника также подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, наличие задолженности истца перед ответчиком не может явиться правовым основанием для удержания имущества, принадлежащего истцу, переданного ответчику в аренду по договору.

Воля и действия Истца были направлены на вывоз предмета аренды, основания для захвата вещи должника помимо его воли в данной ситуации отсутствовали.

Таким образом, факт нахождения Шпунта Ларсена в фактическом владении ответчика в спорный период времени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательства оплаты, возврата имущества не представил.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренной платы, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 801 144 руб. признаются судом обоснованными.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 17.07.2023 в размере 273 018 руб. 73 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о взыскании процентов за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 17.07.2023 в размере 273 018 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания "Гранит" (603003, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ДМИТРИЯ ПАВЛОВА УЛ., Д. 13А, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гравитон" (362001, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ВЛАДИКАВКАЗ ГОРОД, ГАДИЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>) задолженность размере 7 801 144 (семь миллионов восемьсот одна тысяча сто сорок четыре) руб., проценты за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 17.07.2023 в размере 273 018 (двести семьдесят три тысячи восемнадцать) руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 432 (сорок три тысячи четыреста тридцать два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания "Гранит" (603003, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ДМИТРИЯ ПАВЛОВА УЛ., Д. 13А, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 939 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1