Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2025 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-71414/2013/з.122,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 26.12.2014 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), ФИО6, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, при этом Корпорация просила взыскать судебные расходы в размере 200 000 руб., ФИО6 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требований (далее – АПК РФ) – 90 000 руб., ФИО2 – 115 000 руб.

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Корпорации взыскано 30 000 руб., в пользу ФИО6 – 15 000 руб., в пользу ФИО2 – 50 000 руб.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФИО2 09.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 105 000 руб. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А56-71414/2023/з.122.

Определением от 01.11.2023 производство по заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-71414/2015/сд.15.

Определением от 07.03.2024 производство по заявлению ФИО2 возобновлено.

Определением от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024, производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.05.2024 и постановление от 19.09.2024.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, в случае, если такие издержки фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу).

ФИО2 считает, что ее заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций по существу, поскольку оплата услуг представителя была осуществлена ею только 03.10.2023, то есть после вынесения судебных актов, с рассмотрением которых связаны спорные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) 29.12.2022 заключен договор № 59 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался совершить юридически значимые действия в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А56-71414/2013/з.122.

Согласно акту от 03.10.2023 ФИО6 по названному договору оказаны следующие услуги ФИО2:

- подготовлена апелляционная жалоба на определение от 14.12.2022 (10 000 руб.),

- подготовлены дополнения, пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзывов на апелляционную жалобу ФИО5 (30 000 руб.),

- обеспечено участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30 000 руб.),

- подготовлена кассационная жалоба на определение от 14.12.2022 и постановление от 25.05.2023 (10 000 руб.),

- подготовлены дополнения, пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзывов на кассационную жалобу ФИО5 (10 000 руб.),

- обеспечено участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (20 000 руб.),

- проведено три консультации (15 000 руб.).

Поскольку вступившим в законную силу определением от 14.12.2022 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб., ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А56-71414/2013/з.122, подано после рассмотрения названного заявления, определением от 17.05.2024 прекратил производство по заявлению ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.09.2024 оставил определение от 17.05.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 Постановления № 1 прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения касаются ситуации предъявления лицом, участвующим в деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (например, на составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на участие в представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, на подготовку процессуальных документов относительно вопроса о судебных расходах).

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит (пункт 29 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении обособленного спора об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом по существу в судах трех инстанций, разрешен арбитражным судом первой инстанции в определении от 14.12.2022, оставленном без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 и суда кассационной инстанции от 15.09.2023.

В связи с изложенным суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО2 о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, и правомерно прекратил производство по рассматриваемому заявлению.

При этом вопреки доводам подателя жалобы разъяснения пунктов 29, 30 Постановления № 1 касаются вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, то есть возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО2 при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1