Решение от 22 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116662/2024
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова., при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Финляндский, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр на Коломяжском» (адрес: 197345, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, Туристская ул, д. 22, литера А, помещ. 9-Н, ком. 8, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 16.08.2012, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2025; - от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.04.2025;

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО Невский экологический оператор». Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр на Коломяжском» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 387 318 руб. 28 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 09.08.2022 по 30.06.2024, 134 161 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2024 по 27.10.2025, пени, с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 387 318 руб. 28 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 86 руб. 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что является собственником рассматриваемого объекта, в спорный период помещения передавались во временное пользование арендаторам. Расчет истца не учитывает заключенные с некоторыми арендаторами договоры на вывоз ТКО. Ряд арендаторов здания направили истцу заявки на заключение договоров и на дату написания отзыва не получили от истца соответствующие договоры на подписание, также считает, что истец не обосновал выбор норматива для расчета услуг по обращению с ТКО для ответчика, поскольку в период с 01.08.2022 по 31.12.2023 применяет норматив накопления ТКО, установленный для организаций социально-бытового обслуживания – 0, 396 куб. м в год за 1 кв. м., тогда как с 01.01.2024 по 30.06.2024 – норматив накопления ТКО, установленный для павильонов – 0, 532 куб. м. в год за 1 кв. м. Применение норматива ТКО для павильонов неправомерно, поскольку представленный истцом договор содержит кадастровый номер здания, что свидетельствует о том, что здание является объектом недвижимого имущества.

Определением от 27.01.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, возражения на отзыв.

От ответчика дополнительный отзыв с контррасчетом. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 12.11.2025 суд отложил судебное заседание, указав истцу на необходимость проверить арифметически контррасчет ответчика; представить письменные пояснения, в которых указать причину применения к объекту ответчика разных нормативов с 01.08.2022 по 31.12.2023 для организаций социально-бытового обслуживания, тогда как в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 для павильонов; сослаться на классификатор отходов и нормативное обоснование; указать площадь объекта, исходя из которой исчислена стоимость оказанных услуг за 2024 год, представить информационный расчет исковых требований в отношении рассматриваемого объекта, с применением норматива социально-бытовое обслуживание.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенных позиций и контррасчет.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Требования определения суда от 12.11.2025 в части представления информационного расчета исковых требований в отношении рассматриваемого объекта, с применением норматива социально-бытовое обслуживание, истцом не исполнена, уважительность причин не изложена в письменной позиции и не озвучена представителем истца в судебном заседании.

Представленные сторонами в процессе рассмотрения дела документы приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное

заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Механизм заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 24.7 Закона № 89–ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является публичным для регионального оператора.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

АО «Невский экологический оператор» во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместило в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт- Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт- Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указал истец, письмом от 29.05.2024 в адрес Общества направлен проект договора № 1344163-2024/ТКО от 17.05.2024, ответчик до настоящего момента не представил подписанный экземпляр договора или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в договор.

Из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Данный довод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 301-ЭС20-15427.

Из совокупности изложенного следует, что договор между Обществом и АО «Невский экологический оператор» в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.

Суд установил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора. Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на соответствующей территории, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отметил, что Истец не обосновал выбор норматива для расчета услуг по обращению с ТКО для Ответчика. Согласно документам, приложенным Истцом к исковому заявлению, Истец в период с 01.08.2022 по 31.12.2023, применяет норматив накопления ТКО, установленный для организаций социально-бытового обслуживания (фотоателье, мастерские по ремонту бытовой техники, очков, ключей, мастерские по ремонту одежды и обуви) - 0,396 куб.м. в год за 1 кв.м.; в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 - норматив накопления ТКО, установленный для павильонов - 0,532 куб.м. в год за 1 кв.м. Тогда как в нормативах накопления ТКО, установленных с 01.01.2024 имеется норматив и для организаций социально-бытового обслуживания и для предприятий иных отраслей промышленности, включая склады и прочие производственные помещения (Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга № 393-р от 21.12.2023 г.).

Согласно сведениям ЕГРН здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коллонтай улица, д.12, корпус 3, стр.1 является складом для мелкорозничной торговли.

Ссылка Истца на положение ст.346.43 Налогового Кодекса РФ и нормы государственной противопожарной службы МЧС России НБП 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», в которых дается определение понятию павильон, не являются обоснованными для признания Здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности - павильоном и применения к нему норматива образования ТКО, установленного для павильонов.

Согласно ГОСТ Р 51303-2023. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст): торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой

отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Здание, принадлежащее Ответчику, является стационарным объектом недвижимого имущества, построенным в соответствии с Проектной документацией шифр 01-ТП-2020-АР, разработанной ООО «Антарес», из которой следует, что Здание расположено на фундаменте - плита, внутренние перегородки выполнены из КГЛ (гипсокартона), ГКЛО (гипсокартона огнестойкого) на металлическом каркасе.

Здание представляет собой объект капитального строительства.

В этой связи, утверждение Истца о том, что Здание является торговой галереей, состоящей из ряда павильонов, размещенных вплотную друг к другу и образующих единый фронт фасадов идентичных по форме, высоте и облицовке из сендвич – панелей является безотносительным к материалам дела.

На вопрос суда о причине применения к одному и тому же зданию разных нормативов с 09.08.2022 по 31.12.2023 для организаций социально-бытового обслуживания, тогда как в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 для павильонов, с учетом того, что весь спорный период помещения передавались во временное пользование арендаторам, истец убедительных пояснений в материалы дела не представил.

Суд признал заслуживающим внимания довод ответчика о неверном применении истцом норматива накопления ТКО, установленного для павильонов с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Судом учтено, что в договоре, направленном истцом в адрес ответчика в период с 09.08.2022 по 31.12.2023 Оператором применен норматив для организаций социально-бытового обслуживания, что подтверждено истцом в письменной позиции от 03.12.2025. На протяжении искового периода помещения передавались ответчиком во временное пользование арендаторам, вид деятельности не изменялся.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, на основании представленного ответчиком контррасчета.

Правильность контррасчета истцом арифметически и методологически не оспорена.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 297 166 руб. 85 коп.. рассчитанной исходя из:

- норматива накопления ТКО до 01.01.2024 (социально бытовое обслуживание) 0.033 за 1 кв.м в месяц в размере 272 843 руб. – сумма взята с расчета истца за указанный период;

- норматива накопления ТКО с 01.01.2024 (социально бытовое обслуживание) 0.113 за 1 кв.м в месяц в размере 24 323 руб. 85 коп.

Оказание услуг истцом в заявленный ко взысканию период ответчик не оспорил.

Согласно п. 6. Типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22. Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере

1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 22 Типового договора истец начислил неустойку с 11.07.2024 по 27.10.2025 в размере 134 161 руб. 09 коп.

С учетом установленного размера задолженности, суд находит требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению, на основании представленного ответчиком контррасчета, на общую сумму 102 934 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 86 руб. 40 коп,

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 28.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела

государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, взыскивает недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенному требованию истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу № А56-61786/2016.

Согласно расчету государственной пошлины и составленной пропорции, исковые требования удовлетворены на 76,73 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 841 руб. государственной пошлины. В оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце и подлежат взысканию с истца в неоплаченной части в доход федерального бюджета. Почтовые издержки подлежат взысканию в размере 66 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр на Коломяжском» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) 297 166 руб. 85 коп. задолженности, 102 934 руб. 02 коп. неустойки, начисленной 27.10.2025, пени, с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 297 166 руб. 85 коп.. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 66 руб. 29 коп., 23 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2844 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.