Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-273328/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-273328/22-31-2188


Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМИТЭК" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./КОМ. IN/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО НПК "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ДРУЖИННИКОВ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 11 166 985,29 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПК "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" о взыскании по договору поставки № 16-04-21/ТД НГД от 12.04.2021 неустойки в размере 11 015 093, 70 руб., по договору поставки № 02-03-21/ТД НГД от 31.03.2021 неустойки в размере 151 891, 56 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОМИТЭК» (прежнее название ООО «ТД НГД», далее - истец) и ООО НПК «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (далее - ответчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции технического назначения № 16-04-21/ТД НГД от 12.04.2021 (далее – договор 1) и договор поставки № 02-03-21/ТД НГД от 31.03.2021 (далее – договор 2).

В соответствии с заключенными спецификациями № 1, № 2 (приложения № 1 к договору 1) ответчик обязался изготовить и поставить истцу многопроходную колонную головку (моноблок), комплект инструментов и принадлежностей, ЗИП по количеству, номенклатуре и цене согласно подписанным спецификациям на общую сумму 44 948 613, 60 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 30.06.2021.

Согласно п. 2.1 договора 2, а также в соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору 2), поставщик обязался поставить покупателю запасные части производства ООО НПК «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» по количеству, номенклатуре согласно спецификации на сумму 349 176 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 31.05.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им исполнена обязанность по оплате вышеуказанного оборудования.

Вместе с тем, ответчиком допущен срыв сроков поставки.

Как установлено п. 9.3 договора 1, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара до 10 (десяти) календарных дней (включительно) покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки. При просрочке поставки на срок свыше 10 календарных дней покупатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как установлено п. 9.3 договора 2, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара до 15 (пятнадцати) календарных дней (включительно) покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки. При просрочке поставки на срок свыше 15 календарных дней покупатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом ответчику была начислена неустойка по договору поставки № 16-04-21/ТД НГД от 12.04.2021 в размере 11 015 093, 70 руб., по договору поставки № 02-03-21/ТД НГД от 31.03.2021 в размере 151 891, 56 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1329/22 от 01.11.2022.

На основании вышеизложенного истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 829 231,58 руб. исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, ввиду очевидного чрезмерно высокого размера неустойки.

Суд также принимает во внимание неравные условия для сторон в части ответственности, ответственность покупателя при нарушении им условий договоров не превышает 4% годовых, тогда как ответственность продавца равна 182,5% годовых.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПК "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ДРУЖИННИКОВ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМИТЭК" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./КОМ. IN/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 829 231, 58 руб. (восемьсот двадцать девять тысяч двести тридцать один рубль пятьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 835 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова