Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А63-3420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3420/2019
г. Ставрополь
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи», ОГРН 1092635002240, ИНН 2635122647, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», ОГРН 1042600482418, ИНН 2617011246, с. Константиновское Петровского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ИНН 2534082688, ОГРН 1082635015451, г. Ставрополь, закрытого акционерного общества «СтавСвязьИнформ», г. Ставрополь, о взыскании 663 323 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда № 173233-171768 от 26.10.2017, 419 673 руб. 51 коп. пени за период с 18.12.2017 по 23.10.2019 (в уточненной редакции),

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Константиновское Петровского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 431 081 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 81 от 26.10.2017 за период с 08.01.2018 по 16.11.2018,

при участии от ООО «Цифровые сети связи» – представителя ФИО1 по доверенности от 17.04.2019, от ООО «Хлебороб» – представителя ФИО2 по доверенности № 15 от 10.12.2019 (диплом 17242435 от 10.12.2001),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи» (далее - ООО «ЦСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб») о взыскании 663 323 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда № 173233-171768 от 26.10.2017, 419 673 руб. 51 коп. пени за период с 18.12.2017 по 23.10.2019 (в уточненной редакции).

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – ООО «Связьстрой»).

Определением от 24.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Хлебороб» к ООО «ЦСС» о взыскании 1 515 321 руб. 91 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 81 от 26.10.2017.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило требования и просило взыскать с ООО «ЦСС» 1 431 081 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 81 от 26.10.2017 за период с 08.01.2018 по 16.11.2018. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СтавСвязьИнформ» (далее – ЗАО «СтавСвязьИнформ»).

В отзыве на исковое заявление ЗАО «СтавСвязьИнформ» указало, что общество выполняло проектные работы в рамках договора подряда № 50 от 02.10.2017. Проектная документация принята заказчиком – ООО «Хлебороб» по акту без замечаний, которая в последующем была передана ООО «Связьстрой» для осуществления работ по поставке оборудования. В ходе выполнения работ ООО «Связьстрой» обращалось с просьбой внести изменения в имеющуюся проектную документацию в связи с выявлением необходимости дополнительных работ. Общество принимало участие в совещаниях по всем спорным вопросам комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Кормодвор», с участием ООО «СтавСвязьИнформ» составлялись акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки технических средств в эксплуатацию от 16.11.2018. При подписании договора между ООО «Связьстрой» и ООО «Хлебороб» проектная документация, подготовленная обществом, передавалась ФИО3 при личном присутствии генерального директора ФИО4

Представитель ООО «ЦСС» в судебном заседании 18.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 663 323 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда № 173233-171768 от 26.10.2017, 578 207 руб. 86 коп. пени за период с 18.12.2017 по 18.06.2020.

Определением от 18.06.2020 ходатайство ООО «ЦСС» об увеличении исковых требований принято к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 09.07.2020.

В судебном заседании 09.07.2020 был объявлен перерыв до 16.07.2020.

После перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ходатайство ООО «ЦСС» об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет неустойки по основному иску. Настаивал на взыскании 1 431 081 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 81 от 26.10.2017 за период с 08.01.2018 по 16.11.2018.

Из материалов дела установлено, что 26.10.2017 между ООО «Хлебороб» (заказчик) и ООО «Связьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 173233-171768, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить поставку оборудования и комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Кормодвор» (ООО «Хлебороб», Петровский район, с. Константиновское) в соответствии с проектом и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 586 801 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора расчеты по договору производятся этапно:

- 20 % аванс от общей суммы по договору составляет 917 360 руб. 20 коп. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания договора;

- оплата 70 % от общей суммы по договору производится по факту поставки каждой партии оборудования и выполнению этапов комплекса строительно-монтажных работ, согласно СД и представленным форм КС-2, КС-3 не позднее 10 рабочих дней с момента их подписания представителем заказчика, что предварительно составляет 3 210 760 руб. 70 коп.;

- оплата 10 % от общей суммы по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию» и передачи от подрядчика заказчику полного перечня исполнительной документации по объектам в целом.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Начало работ: после получения аванса, а также предоставления заказчиком необходимой документации (п. 4.1 договора).

08 ноября 2017 года платежным поручением № 13667 ООО «Хлебороб» произведен авансовый платеж в размере 917 360 руб. 20 коп.

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2017, № 2 от 13.06.2018 стороны согласовали превышение цены работ на 336 183 руб. 18 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Связьстрой» выполнены работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3, актом о приемке технических средств в эксплуатацию от 16.11.2018.

Выполненные ООО «Связьстрой» работы ответчик оплатил частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 663 323 руб. 69 коп.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Связьстрой» и ООО «Хлебороб» за период с 01.01.2018 по 06.12.2018.

09 апреля 2018 года между ООО «Хлебороб», ООО «Связьстрой» и ООО «ЦСС» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому права и обязанности ООО «Связьстрой» перед ООО «Хлебороб» по договору подряда № 173233-171768 от 26.10.2017 перешли к ООО «ЦСС».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выполнения работ не оспаривается сторонами и подтверждается актами КС-2, КС-3, актом о приемке технических средств в эксплуатацию от 16.11.2018, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний и разногласий.

Вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено. Задолженность в размере 663 323 руб. 69 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Связьстрой» и ООО «Хлебороб» за период с 01.01.2018 по 06.12.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности выполнения работ по договору подряда, передачи их результата заказчику и их частичной оплаты последним.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку спорный платеж в размере 663 323 руб. 96 коп., на основании первичных документов и поручения ФИО5, являющегося руководителем и ООО «Связьстрой», и ООО «ЦСС», был перечислен ответчиком 25.12.2018 на действующий расчетный счет ООО «Связьстрой», удом отклоняется.

Как указано выше, 09.04.2018 между ООО «Хлебороб», ООО «Связьстрой» и ООО «ЦСС» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому права и обязанности ООО «Связьстрой» перед ООО «Хлебороб» по договору подряда № 173233-171768 от 26.10.2017 перешли к ООО «ЦСС».

Соглашение о перемене лица в обязательстве от 09.04.2018 не оспорено и не признано недействительным, заключено с согласия ООО «Хлебороб».

Таким образом, ссылка ООО «Хлебороб» на оплату долга в пользу ООО «Связьстрой» (первоначального кредитора) не принимается, так как ответчик при заключении указанного соглашения был уведомлен о перемене лица в обязательстве и необходимости оплаты работ по договору подряда истцу.

Следовательно, ООО «Хлебороб» перечислило денежные средства ненадлежащему кредитору.

Вместе с тем суд полагает, что ООО «Хлебороб» не лишено права обратиться в защиту своих нарушенных прав путем подачи соответствующего иска о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчик не представил, 663 323 руб. 69 коп. долга взыскивается с последнего по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 578 207 руб. 86 коп. пени за период с 18.12.2017 по 18.06.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда за нарушение заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Судом произведен самостоятельный перерасчет штрафных санкций, согласно которому неустойка за период с 18.12.2017 по 18.06.2020 составила 428 741 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. договора расчеты по договору производятся этапно:

- 20 % аванс от общей суммы по договору составляет 917 360 руб. 20 коп. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания договора;

- оплата 70 % от общей суммы по договору производится по факту поставки каждой партии оборудования и выполнению этапов комплекса строительно-монтажных работ, согласно СД и представленным формам КС-2, КС-3 не позднее 10 рабочих дней с момента их подписания представителем заказчика, что предварительно составляет 3 210 760 руб. 70 коп.;

- оплата 10 % от общей суммы по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию» и передачи от подрядчика заказчику полного перечня исполнительной документации по объектам в целом.

08 ноября 2017 года платежным поручением № 13667 ООО «Хлебороб» произведен авансовый платеж в размере 917 360 руб. 20 коп.

04 декабря 2017 года стороны подписали акт формы КС-2 на сумму 1 199 761 руб. 70 коп., следовательно, оплата этапа работ должна быть произведена 18.12.2017. Платежным поручением № 15521 от 19.12.2017 ООО «Хлебороб» произведена оплата в размере 1 199 761 руб. 70 коп. Таким образом, ООО «Хлебороб» допущена просрочка обязательств по оплате на 1 день.

21 декабря 2017 года стороны подписали акты формы КС-2 на сумму 788 748 руб. 23 коп. и 199 612 руб. 34 коп., следовательно, оплата этапа работ должна быть произведена 15.01.2018. Платежным поручением № 4335 от 03.05.2018 ООО «Хлебороб» произведена оплата в размере 1 105 244 руб. 13 коп. Таким образом, ООО «Хлебороб» допущена просрочка обязательств по оплате на 107 дней.

09 января 2018 года стороны подписали акт формы КС-2 на сумму 452 137 руб. 06 коп., следовательно, оплата этапа работ должна быть произведена 24.01.2018. Платежным поручением № 4335 от 03.05.2018 ООО «Хлебороб» произведена оплата в размере 1 105 244 руб. 13 коп. Таким образом, ООО «Хлебороб» допущена просрочка обязательств по оплате на 98 дней.

09 января 2019 года стороны подписали акты формы КС-2 на сумму 338 034 руб. 95 коп и 514 183 руб. 58 коп., которые были погашены авансовым платежом.

10 августа 2018 года стороны подписали акт формы КС-2 на сумму 1 001 587 руб. 54 коп., следовательно, оплата этапа работ должна быть произведена 27.08.2018. Платежным поручением № 9768 от 14.08.2018 ООО «Хлебороб» произведена оплата в размере 701 111 руб. 28 коп. и платежным поручением № 15901 от 25.12.2018 на сумму 663 323 руб. 69 коп.

10 августа 2018 года стороны также подписали акт формы КС-2 на сумму 136 570 руб. 84 коп. Платежным поручением № 9802 от 14.08.2018 ООО «Хлебороб» произведена оплата в размере 136 570 руб. 84 коп., следовательно, просрочки исполнения обязательства по данному этапу не было.

23 ноября 2018 года принят комплекс работ на сумму 292 347 руб. 94 коп., следовательно, оплата работ должна быть произведена 30.11.2018. До настоящего времени доказательств оплаты данного этапа суду не представлено.

При этом контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку при расчете неустойки ООО «Хлебороб» включена спорная оплата в размере 663 323 руб. 96 коп., перечисленная ответчиком 25.12.2018 на расчетный счет ООО «Связьстрой».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суд учел обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 107 185 руб. 29 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

ООО «Хлебороб» заявлены встречные требования о взыскании с ООО «ЦСС» 1 431 081 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 81 от 26.10.2017 за период с 08.01.2018 по 16.11.2018.

Согласно п. 4.1. спорного договора подряда срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Начало работ: после получения аванса, а также предоставления заказчиком необходимой документации.

08 ноября 2017 года ООО «Хлебороб» оплачен авансовый платеж, следовательно, срок выполнения работ истек 07.01.2018.

Работы были сданы 16.11.2018, что подтверждается актом о приемке технических средств в эксплуатацию. Таким образом, истцом нарушен срок выполнения работ, установленный в п. 4.1 договора.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ООО «ЦСС» не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 1 431 081 руб. 60 коп. за период с 08.01.2018 по 16.11.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «ЦСС» о том, что ООО «Хлебороб» не переданы подрядчику (ООО «Связьстрой») проектно-сметные документы, что исключает возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, доказательств приостановления работ не представил; работы выполнял, следовательно, обладал всеми необходимыми исходными данными для производства работ.

Кроме того, в соответствии с договором подряда № 173233-171768 от 26.10.2017 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить поставку оборудования и комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Кормодвор» в соответствии с проектом и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках спорного договора сторонами согласованы, в том числе его существенные условия – порядок передачи проектно-сметной документации, определённой в качестве неотъемлемых приложений к договору, иной способ передачи документации не установлен. Соответственно довод ООО «ЦСС» о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи проектной документации, не состоятелен.

Также подрядчиком представлена исполнительная документация, в которой указано, что проектная документация разработана ЗАО «СтавСвязьИнформ», что также подтверждает факт получения необходимой проектной и сметной документации подрядчиком в момент заключения договора.

Подрядчиком проведена сдача этапов работ и скрытых работ в присутствии представителя ЗАО «СтавСвязьИнформ» - организации, разработавшей проект к договору и осуществляющей авторский надзор за ходом исполнения работ.

Свидетель ФИО4, являющийся руководителем ЗАО «СтавСвязьИнформ», также подтвердил передачу проектной документации представителю подрядчика ФИО6

Письменные пояснения ФИО6 судом отклоняются, поскольку не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 УПК РФ.

Неоднократно извещенный о необходимости явки в суд в качестве свидетеля ФИО6 пояснений по факту передачи проектной документации и выполнению работ на объекте в установленном законом порядке не предоставил.

Свидетель ФИО7 в ходе опроса также указал, что неоднократно принимал участие в совещаниях по обсуждению внесения изменений в проект.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание довод ООО «ЦСС» о том, что ООО «Хлебороб» не переданы подрядчику (ООО «Связьстрой») проектно-сметные документы.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом названной нормы права суд производит зачёт встречных требований истца и ответчика, в связи с чем взыскивает с ООО «ЦСС» в пользу ООО «Хлебороб» 660 572 руб. 62 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования ООО «Цифровые сети связи» по основному иску.

Принять уточненные требования ООО «Хлебороб» по встречному исковому заявлению.

Ходатайство ООО «Хлебороб» об уменьшении размера неустойки по основному иску удовлетворить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Константиновское Петровского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 323 руб. 69 коп. долга, 107 185 руб. 29 коп. пени за период с 18.12.2017 по 18.06.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Константиновское Петровского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 22 355 руб. государственной пошлины по основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 3 060 руб. государственной пошлины по основному иску.

Встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Константиновское Петровского района Ставропольского края, 1 431 081 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.01.2018 по 16.11.2018, 27 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины

ООО «Хлебороб» выдать справку на возврат из федерального бюджета 842 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6787 от 11.07.2019.

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Константиновское Петровского района Ставропольского края, 660 572 руб. 62 коп. неустойки.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова