Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-73739/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73739/17
13 ноября 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Директива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Вин»

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 22.04.2016 № ДП-23/04/16 в размере 620 675 руб. 48 коп., неустойки в размере 82 084 руб. 21 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений),

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Директива» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Вин» с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 620 675 рублей 48 копеек, неустойку в размере 26 487 рублей 19 копеек.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в части суммы неустойки, просил:

- взыскать суммы основного долга в размере 620 675 рублей 48 копеек, неустойку в размере 82 084 рублей 21 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела и в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.10.2017 Арбитражным судом Московской области принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК Директива» (поставщик) и ООО «Галерея Вин» (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2016 № ДП-23/04/16 (648) (далее по тексту – договор).

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.5 Приложения № 3 к договору срок оплаты товара покупателем составляет 45 (сорок пять) календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, а также с учетом частичной оплаты ответчиком и частичного возврата товара общая сумма основного долга составила 620 675 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику письмами с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, как отмечалось выше, истец письменно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату задолженности за поставленный товар, а также пеней, в материалы дела представлено требование об оплате задолженности и пени от 13.07.2017 с приложенным чеком об отправке от 13.07.2017, кроме того истцом представлены письма ответчика от 15.09.2017 № 37 и от 17.08.2017 № 38, в котором ответчик признает имеющуюся задолженность перед истцом, таким образом, суд находит довод ответчика о не соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора необоснованным.

Таким образом, истец доказал факт поставки товара в заявленном размере, ответчик доказательств оплаты товара не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

При данных обстоятельствах, требования истца по взысканию задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неоплаты (полностью или частично) Покупателем Товара Поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан уплатить Поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил расчёт пени, представленный истцом, признал его арифметически (математически) и методологически верным.

Суду не представлено доказательств погашения пени ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, просрочку ответчика в исполнении обязательств, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, требования истца по взысканию задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, а в излишне уплаченной части государственная пошлина подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Галерея Вин» об оставлении иска без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Директива» (ИНН <***>, ОГРН1157746048756) сумму основного долга по договору поставки от 22.04.2016 № ДП-23/04/16 в размере 620 675 руб. 48 коп., неустойку в размере 82 084 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 943 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Э. Денисов