Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А50-21338/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь «12» октября 2023 года Дело № А50-21338/2023

Резолютивная часть решения принята «09» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614065, <...>; почтовый адрес: 614068, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614031, <...>)

о взыскании 2 134 901 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023 № 66/2023. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 № 60/37-5.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании 2 089 723 руб. 07 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая по июнь 2023, 45 178 руб. 63 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 25.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 089 723 руб. 07 коп. В части неустойки просит

применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Указал, что является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, а именно исполняет наказание в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин. Размер неустойки является значительным, учреждение финансируется за счет средств бюджета, вины учреждения в несвоевременной оплате нет. В связи с общей сложной экономической и политической обстановкой ФКУ ИК-32 находится в тяжелом финансовом положении.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку, требования истца ответчиком в части задолженности признаны в полном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признание иска принимает и в соответствие со ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 2 089 723 руб. 07 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 45 178 руб. 63 коп. за период с 04.07.2023 по 25.08.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком прямо не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление законной неустойки в части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами отношений в сфере водоснабжения и водоотведения принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение. Причины, на которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, отсутствуют.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. Предусмотренный частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» размер неустойки не является чрезмерным, неустойка установлена федеральным законом, то есть является минимально возможной экономической санкцией за подобного рода нарушения.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не согласовано. Договор между сторонами также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Правовой статус Учреждения, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и

представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая уплату истцом госпошлины в большем размере, признание ответчиком иска в части, истцу подлежит возвратить госпошлину в размере 23 830 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 602 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (2089723,07 * 33675 / 2134901,70 = 32962; 30% от 32962 составляет 9889; 33675-32962=713; 9889 + 713 = 10602; 34432-10602=23830).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 134 901 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи девятьсот один) руб. 70 коп., из которых: 2 089 723 (два миллиона восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 07 коп. задолженность, 45 178 (сорок пять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 63 коп. неустойка, а также 10 602 (десять тысяч шестьсот два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 089 723 руб. 07 коп. и положений ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 23 830 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 16388 от 03.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков