Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-259987/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-259987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 507»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 507» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 507» (далее – ГБОУ «Школа № 507», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПДстрой» (далее – ООО «КПДстрой», ответчик) о взыскании: неосновательного обогащения размере 391 881 руб. 14 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-84/20 от 26.06.2020 г.; неосновательного обогащения размере 414 861 руб. 01 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-96/20 от 15.07.2020 г.; неосновательного обогащения размере 486 450 руб. 33 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-100/20 от 15.07.2020 г.; неосновательного обогащения размере 355 532 руб. 74 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-105/20 от 22.07.2020 г.; неосновательного обогащения размере 503 400 руб. 22 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 507-108/20 от 23.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ «Школа № 507» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020 году ГБОУ «Школа № 507» (Заказчик) и ООО «КПДстрой» (Подрядчик) заключили контракты на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (Старокаширское шоссе, 2к11), а именно: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-84/20 от 26.06.2020 на монтаж силовых сетей вентиляции (далее - Контракт № 507-84/20); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-96/20 от 15.07.2020 на монтаж изоляции вентиляции (далее - Контракт № 507-96/20); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-100/20 от 15.07.2020 на монтаж огнезащитной изоляции системы вентиляции (далее - Контракт № 507-100/20); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-105/20 от 22.07.2020 на монтаж ВРУ (далее - Контракт № 507-105/20); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 507-108/20 от 23.07.2020 на монтаж изоляции вентиляции (далее - Контракт № 507-108/20).

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить монтажные работы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указано в п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контрактам установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к Контракту):

- Контракт № 507-84/20 - с даты подписания Контракта (26.06.2020) до 31.07.2020 включительно;

- Контракт № 507-96/20 - с даты подписания Контракта (15.07.2020) до 31.07.2020 включительно;

- Контракт № 507-100/20 - с даты подписания Контракта(15.07.2020) до 31.07.2020 включительно;

- Контракт № 507-105/20 - с даты подписания Контракта(22.07.2020) до 31.07.2020 включительно;

- Контракт № 507-108/20 - с даты подписания Контракта(15.07.2020) до 31.07.2020 включительно.

Согласно п. 5.4.1. Контрактов Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Работы были приняты (акты б/н от 06.07.2020, 24.07.2020, 30.07.2020, 24.07.2020) и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В ходе выездного контрольного мероприятия, проведенного специалистами государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы» (далее - ГКУ СФК ДОНМ), установлены нарушения действующего законодательства о контрактной системе в виде завышения объемов работ при исполнении вышеназванных Контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, о чем составлен акт от 05.10.2021 (т.3 л.д.10, 59-60, 76).

В связи с выявленными контролирующим органом нарушениями представителями истца был проведен контрольный обмер и осмотр выполненных в рамках указанных Контрактов ответчиком работ, о чем 27.04.2022 составлен акт выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ «Школа № 507», расположенном по адресу: Старокаширское <...>, в присутствии генерального директора ООО «КПДстрой» ФИО3, который указал в акте на согласие с результатами контрольного обмера.

По результатам контрольного обмера установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 2 152 125 руб. 44 коп.

25.06.2022 в адрес ООО «КПДстрой» истцом была направлена претензия № 851 от 13.05.2022 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 152 125 руб. 44 коп.

Поскольку в досудебном порядке указанная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 763, 766, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без возражений по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, при приемке работ Заказчик не ссылался на какие-либо недостатки или завышение объемов выполненных работ, при этом недостатки, обнаруженные Заказчиком не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, признав истца нарушившим порядок приемки работ, установления объема и качества выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение было применено судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - «если иное не предусмотрено договором подряда».

Согласно пунктам 5.1.6 Контрактов, с учетом которых истцом предъявлены требования, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункты 7.10 Контрактов).

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий, в том числе последующего финансового (бюджетного) контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/202, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 и др.).

Однако судами указанные положения законодательства при принятии судебных актов не учтены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не оценил надлежащим образом доводы, приведенные в обоснование своих требований ГБОУ «Школа № 507», согласно которым по условиям Контрактов заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения оставил без внимания.

Отмеченное нарушение повлияло и на иные выводы судов.

Согласно п.3.1 распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 № 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 г. № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на ГКУ СФК ДОНМ.

При рассмотрении дела суды отклонили положенную в обоснование иска ссылку ГБОУ «Школа № 507» на результаты проверки, проведенной ГКУ СФК ДОНМ, отраженные в акте от 05.10.2021, составленном в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по обозначенным Контрактам.

Кроме того, утверждая, что подрядчиком не выполнены определенные объемы работ по Контрактам на общую сумму 2 152 125, 44 руб., истец представил в материалы дела акт выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ от 27.04.2022.

Истолковав положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ без учета согласованных условий Контрактов в системной связи с нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также представленных в дело доказательств, суды сделали вывод об отсутствии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, одновременно указав, что заявленные недостатки носят явный характер, а данные представленного акта проверки контрольного мероприятия, акта выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ от 27.04.2022 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Подрядчиком условий Контрактов.

Отмеченные в поименованных актах недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ оценки у судов не получили, несмотря на то, что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению, однако суды в мотивах своих выводов ограничились лишь констатацией того, что ответчик в материалы дела представил доказательства выполнения работ по Контракту в полном объеме, тогда как истец не доказал факта завышения объемов выполненных работ и иных нарушений условий Контрактов.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ГБОУ «Школа № 507» в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не проверил и не дал оценки содержанию всех представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указанные нарушения привели к тому, что судами по делу по существу не проверены основания заявленного иска и не установлено, были ли фактически выполнены Подрядчиком оспариваемые объемы работ с учетом условий Контрактов, их стоимости. В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного Контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также всем доводам и возражениям сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-259987/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков