Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А34-7817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7817/2023
г. Курган
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничниковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

истец: ФИО1, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.11.2022 в сумме 134 080 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5022 руб.

Определением суда от 07.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "ВОДОКАНАЛ" в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 04.11.2022 в сумме 85 908 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву на иск считает, что часовой объем фактически оказанных услуг меньше, чем указано в актах выполненных услуг. Кроме этого, указывает на то, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - ФИО2 без согласования временно исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал ФИО3 В связи с чем, ФИО2 был объявлен выговор.

16.11.2023 от ответчика поступило заявление с приложенными документами. В заявлении указано на то, что к исковому заявлению был приложен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2022 и приложены акты об оказании выполненных услуг: акт об оказании услуг №3 от 30.01.2023 к договору возмездного оказания услуг от 28.09.2022, акт об оказании услуг №5 от 02.03.2023 к договору возмездного оказания услуг от 02.03.2023. Ссылка в актах на договоры от 28.09.2022 и от 02.03.2023 являются ошибочными, таких договоров нет. При наборе и печати указанных актов была допущена техническая ошибка. Оба акта относятся к договору возмездного оказания услуг от 01.11 2022. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги: погрузка угля в котельной <...>, Ленина 90, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги на личном тракторе МТЗ 80.

Сроки оказания услуг по договору с 01 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость одного часа работы по настоящему Договору составляет 1200 рублей, 00 копеек в час.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен способ оплаты услуг: безналичный на счёт исполнителя, наличные денежные средства. Валюта Российской Федерации (рубль). При получении перевода при безналичном расчёте или при получении наличных денежных средств исполнитель предоставляет заказчику чек, свидетельствующий о получении денежных средств с указанием размера и даты получения денежных средств.

Согласно пункту 3.3. договора, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении (приложение - акт сдачи-приемки оказанных услуг) к договору.

В течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан принять услуги, подписать акт сдачи-приемки и направить один экземпляр.

Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.3. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком не подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направлен мотивированный отказ в течение 5 календарных дней услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 10 мая 2023 годавключительно (пункт 5.1. договора).

В период с декабря 2022 года по март 2023 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 2 от 31.12.2022 на сумму 80400 руб., № 3 от 30.01.2023 на сумму 102000руб., № 5 от 02.03.2023 на сумму 100800 руб., № 6 от 31.03.2023 на сумму 91800 руб. которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг на сумму 289 092 руб., что подтверждается платежными поручениями № 737 от 29.12.2022 на сумму 61200 руб., № 16 от 17.01.2023 на сумму 61200 руб., №143 от 07.03.2023 на сумму 50000 руб., № 259 от 25.04.2023 на сумму 68520 руб., № 493 от 05.10.2023 на сумму 48172 руб., в связи с чем, сумма долга составила 85 908 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ по указанному договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало, однако после ее направления было перечислено в счет погашения данного долга 68520 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате оказанных услуг в обусловленные сроки в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "ВОДОКАНАЛ" в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 04.11.2022 в сумме 85 908 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указанное уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор, предметом которого является возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчиком за период с декабря 2022 года по март 2023 не оплачены оказанные услуги в размере 85 908 руб.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.11.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена копия претензии от 06.04.2023, а также почтовая квитанция, подтверждающая ее направление в адрес ответчика 06.04.2023 (л.д. 31, 32).

Из содержания пункта 3.3. договора следует, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении (приложение - акт сдачи-приемки оказанных услуг) к договору.

Факт оказания ответчику услуг документально подтвержден представленными в материалы дела актами № 2 от 31.12.2022 на сумму 80400 руб., № 3 от 30.01.2023 на сумму 102000руб., № 5 от 02.03.2023 на сумму 100800 руб., № 6 от 31.03.2023 на сумму 91800 руб., а также фактом частичной оплаты задолженности.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, содержат печать Муниципального унитарного предприятия целинного муниципального округа «Водоканал».

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям. Согласно письменному отзыву на иск и дополнению к нему считает, что часовой объем фактически оказанных услуг меньше, чем указано в актах выполненных услуг. Кроме этого, указывает на то, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - ФИО2 без согласования временно исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал» ФИО3 В связи с чем, ФИО2 был объявлен выговор.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны МУП «Водоканал» неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акты об оказании услуг № 2 от 31.12.2022 на сумму 80400 руб., № 3 от 30.01.2023 на сумму 102000руб., № 5 от 02.03.2023 на сумму 100800 руб., № 6 от 31.03.2023 на сумму 91800 руб. содержат не только подпись, но и расшифровку, и заверены печатью предприятия.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего названные акты, доступа к печати Муниципального унитарного предприятия целинного муниципального округа «Водоканал» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик предупреждал истца о наличии в актах подписи не уполномоченного лица, суду не представлены.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Кроме этого, в материалах дела имеется доверенность МУП «Водоканал» от 04.10.2022, которой предприятие доверяет ФИО2 представлять интересы МУП «Водоканал» во всех государственных учреждениях, правоохранительных органах и других организациях, а также право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право подписания трудовых договоров, договоров с физическими и юридическими лицами на теплоснабжение, соглашений о расторжении договора, дополнительного соглашения и т.д., право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана 04.10.2022 без права передоверия на один год и действительна до 03.10.2023 включительно (л.д. 52).

Документарных доказательств того, что ФИО2 должен был согласовать подписание актов выполненных работ с директором МУП «Водоканал» ФИО3, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела приказ № 57 от 03.04.2023 МУП «Водоканал» об объявлении выговора ФИО2 за подписание спорных актов таким доказательством не является.

Суд также учитывает, что стороны в рассматриваемом договоре не назначили лиц, ответственных за подписание актов и контролирующих фактически отработанное работниками исполнителя время.

Суд также учитывает, что на протяжении четырех месяцев стороны исполняли условия договора и МУП Целинный Муниципальный округ «Водоканал» частично оплачивал указанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 737 от 29.12.2022 на сумму 61200 руб., № 16 от 17.01.2023 на сумму 61200 руб., №143 от 07.03.2023 на сумму 50000 руб., № 259 от 25.04.2023 на сумму 68520 руб., № 493 от 05.10.2023 на сумму 48172 руб., не заявляя при этом возражений по заключению договора неуполномоченным лицом, а также по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Произведенные ответчиком частичные оплаты свидетельствуют о том, что ответчиком подтверждено посредством оплаты надлежащее исполнение истцом соответствующих услуг для ответчика, доказательств наличия иных взаимоотношений с истцом, либо пояснений относительно обстоятельств перечисленных ответчиком не представлено, приложенные истцом к иску документы ответчиком документально не опровергнуты.

Суд отмечает, что до обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не направлял, в том числе, после получения претензии от 06.04.2023, а заявил свои возражения только после инициирования истцом в арбитражном суде гражданского спора.

Довод ответчика о том, что в актах об оказании услуг объем часов работы по оказанию услуги завышен, подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали, что фактический часовой объем оказанных истцом услуг определяется актами, которые в свою очередь были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Суд отмечает, что одним из доказательств оказания истцом услуг в заявленном часовом объеме, в том числе может быть признан представленный истцом в материалы дела журнал фиксации времени прибытия и отъезда спорной техники (л.д. 62-65). Из данных указанного журнала можно сделать вывод, в каких часовых объемах были оказаны услуги.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств оплаты суммы долга в добровольном порядке на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Расчет суммы исковых требований за период с декабря 2022 года по март 2023 в размере 85 908 руб. судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, они признаются подлежащими удовлетворению в сумме 85 908 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5022 руб. (при цене иска 134 080 руб.), что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2023.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до суммы 85 908 руб. (соответственно, цена иска, с учетом уточнения суммы требований - 85 908 руб.), с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 436 руб., как судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, 1 586 руб. - подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЦЕЛИННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 85 908 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 586 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева