Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-23852/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23852/24-91-222
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-23852/24-91-222 по иску АО "Гипротрубопровод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ГИРД-Автофургон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 324 125 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

АО «Гипротрубопровод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГИРД-Автофургон» о взыскании неустойки в размере 1 324 125 рублей за нарушение срока поставки продукции по договору поставки транспортных средств и специальной техники от 13.03.2023 № ГТП-441-2023.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В Арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрение дела в его отсутствие, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  АО «Гипротрубопровод» (далее также –  истец, Покупатель) и ООО "ГИРД-Автофургон" (далее также –  ответчик, Поставщик) заключен договор поставки транспортных средств и специальной техники от 13.03.2023 № ГТП-441-2023 (далее также – Договор) с соблюдением требования закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить и передать Покупателю автомобили грузопассажирские на условиях, предусмотренных Договором, и в сроки, определяемые спецификацией.

В спецификациях от 13.03.2023 № 00003387-РЭН-ГТП-2023, № 00003388-РЭН-ГТП-2023, № 00003389-РЭН-ГТП-2023 № 00003390-РЭН-ГТП-2023, № 00003391-РЭН-ГТП-2023, № 00003392-РЭН-ГТП-2023 Поставщик и Покупатель согласовали наименование, количество, цены, сроки, способы, а также иные необходимые условия поставки продукции по Договору. Срок поставки по указанным спецификациям – 31.08.2023. Способ доставки в соответствии с п. 4.2.2 Договора – самовывоз грузоперевозчиком ООО «Транснефть – Логистика» (ТНЛ) (далее также –Грузоперевозчик).

Согласно п. 4.4 Договора в случае доставки продукции способом в соответствии с п. 4.4 Договора Поставщик в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до даты поставки продукции, указанной в спецификации, письменно извещает Покупателя о готовности продукции к приёмке.

Извещения о готовности продукции к приемке, учитывая срок поставки по спецификациям 31.08.2023, в целях соблюдения грузоперевозчиком сроков вывоза продукции, должны быть направлены Поставщиком не позднее 01.08.2023.

Поставщик направил соответствующие извещения о готовности продукции к приемке письмами от 16.08.2023, 18.08.2023, 23.08.2023, 31.09.2023, 06.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, тем самым увеличив срок исполнения обязательств Грузоперевозчиком.

Вследствие нарушения Поставщиком срока направления извещений о готовности продукции к приемке срок поставки продукции по Договору также нарушен, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, подписанными уполномоченным представителем Покупателя в разделе «Груз принял».

Учитывая установленное нарушение Поставщиком своего обязательства по уведомлению Покупателя в соответствии с условиями Договора, руководствуясь п. 13.1.1 Договора, истец предъявил требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции в общей сумме 1 324 125 рублей в претензиях от 13.09.2023 № ГТП-101-03/94693 (получена Поставщиком 27.09.2023) и от 18.10.2023 № ГТП-101-03/108239 (получена Поставщиком 10.11.2023).

Поскольку Поставщик претензии не удовлетворил, сумму неустойки не перечислил, Покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик с иском не согласен, считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом в момент предоставления продукции в распоряжение Покупателя в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, несвоевременно уведомив Покупателя о готовности продукции к отгрузке, Поставщик считает, что его обязательства тем не менее были исполнены надлежащим образом в соответствии с абз.3 п.1 ст. 458 ГК РФ.

Ответчик полагает, что истец своими действиями по несвоевременной приемке автомобилей способствовал увеличению размера неустойки, то есть получению кредитором необоснованной выгоды, начисленная Покупателем неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер ответственности ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Ответчик полагает, что в условиях санкций недружественных государств, оказавших существенное влияние на Российскую экономику, истец, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, применяя аналогию закона, должен списать начисленную сумму неустойки, поскольку она не превышает 5% от цены Договора.

Кроме того, ответчик считает, что причина нарушения им срока поставки по Договору, связанная с нарушением его контрагентами ООО «ТД «Автомобильный завод «УРАЛ» и ООО «Мизатеф» своих обязательств перед ним, может считаться уважительной, поскольку ООО «Мизатеф» участвует в Гособоронзаказе, что в свою очередь может считаться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.  ст. 330 ГК РФ).

В спецификациях от 13.03.2023 № 00003387-РЭН-ГТП-2023, № 00003388-РЭН-ГТП-2023, № 00003389-РЭН-ГТП-2023 № 00003390-РЭН-ГТП-2023, № 00003391-РЭН-ГТП-2023, № 00003392-РЭН-ГТП-2023 к договору поставки от 13.03.2023 № ГТП-441-2023 Поставщик и Покупатель согласовали наименование, количество, цены, сроки, способы, а также иные необходимые условия поставки продукции по Договору. Срок поставки по указанным спецификациям – 31.08.2023. Способ доставки в соответствии с п. 4.2.2 Договора – самовывоз грузоперевозчиком ООО «Транснефть – Логистика» (ТНЛ).

В целях соблюдения Грузоперевозчиком сроков вывоза продукции, связанной с организацией перевозки и доставки, стороны согласовали условие, что в соответствии с п. 4.2.2 Договора Поставщик в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до даты поставки продукции, указанного в спецификации, письменно извещает Покупателя о готовности продукции к приёмке.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В нарушение указанной нормы Закона соответствующие уведомления направлены Покупателю с нарушением срока - 16.08.2023, 18.08.2023, 23.08.2023, 31.09.2023, 06.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, а не за 30 дней в соответствии с п. 4.4 Договора - то есть Покупатель о готовности продукции в соответствии с условиями Договора осведомлен не был. Данный довод Ответчиком не опровергается.

Кроме того, Поставщик подтверждает, что по состоянию на 15.09.2023 была отгружена и принята Истцом спецтехника в количестве лишь 3 единиц, остальные 9 единиц продукции были не поставлены.

Законом установлено, что товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ). С учетом того, что в течение 30-дневного срока после получения уведомления, а не с даты его направления, сторонами осуществляется промежуточная приемка, включающая ее идентификацию, довод ответчика, что спецтехника была готова к передаче с момента предоставления товара в распоряжение Покупателя, и тем самым обязательство Поставщика по поставке продукции было исполнено, не подтверждается.

Стороны установили, что в соответствии п. 5.1.2 Договора приемка продукции проводится Покупателем в соответствии с условиями Договора, при этом фактической датой поставки Продукции при самовывозе (автомобильным транспортом) и передаче Продукции Уполномоченному представителю Покупателя стороны считают дату, в обязательном порядке указанную уполномоченным представителем Покупателя при подписании товарной накладной ТОРГ-12 в разделе «Груз принял» по форме Приложения № 13 к Договору.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора в случае доставки Продукции способом, указанном в подп. 4.2.2 Договора право собственности на Продукцию, а также риски случайной гибели и/или порчи Продукции переходят к Покупателю при самовывозе (автомобильным транспортом) – с момента передачи Продукции Покупателю или Грузоперевозчику Покупателя, или уполномоченному представителю Покупателя в пункте передачи Продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12 в разделе «Груз принял» по форме Приложения № 13.

При этом порядок перехода права собственности на Продукцию, определённый в п.п. 6.2.1 – п.п. 6.2.2 Договора, установлен исключительно в целях распределения бремени ответственности за сохранность продукции при ее доставке и не должен толковаться как проверка Покупателем качества продукции. Приемка Покупателем Продукции по Качеству осуществляется при проведении Входного контроля (п. 6.3 Договора), то есть после прибытия продукции по указанным адресам Покупателя.

Таким образом, Поставщик, нарушив согласованный в Договоре срок направления уведомления Покупателю в соответствии с п. 4.2.2 Договора, способствовал увеличению срока промежуточной приемки продукции, последующего срока ее доставки Грузоперевозчиком и срока поставки продукции в целом.

Нарушение срока приемки продукции Покупателем и ее доставки Грузополучателем после получения уведомления Поставщика ничем не подтверждается – все товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о дате поставки и подтверждающие переход права собственности на спецтехнику, оформлены и подписаны сторонами в течение 30 дней с момента получения уведомлений Поставщика, что свидетельствует об исполнении Покупателем своих обязательств в соответствии с условиями Договора и отсутствии заинтересованности в увеличении срока приемки продукции.

Довод ответчика о том, что причина нарушения им срока поставки по Договору, связанная с нарушением его контрагентами ООО «ТД «Автомобильный завод «УРАЛ» и ООО «Мизатеф» своих обязательств перед ним, может считаться уважительной, отклоняется судом.

Поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должно понимать, что наличие риска, то есть вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности, является одним из ее признаков (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 404 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Участие контрагентов Поставщика в Гособоронзаказе, а не самого Поставщика, не может считаться основанием для исключения или снижения размера его ответственности.

Несмотря на полученные данные о предполагаемом нарушении срока поставки продукции по Договору, учитывая, что выбор контрагентов поставщика продукции Договором определен не был и зависел исключительно от воли ответчика, Поставщик никаких действий по замене контрагентов в целях исполнения обязательств по Договору не осуществило, подтверждения невозможности приобретения продукции у иных поставщиков, копии обращений к ним ответчиком не представлено. Кроме того, никаких обращений о затруднениях в поставке продукции и предложений о пересмотре сроков поставки в связи с этим в адрес Покупателя не поступало.

Довод ответчика об  обязанности Покупателя списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 судом отклоняется, поскольку утвержденные указанным Постановлением Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (далее – Правила списания сумм неустоек), предусмотренных контрактом, применяются в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как Договор был заключен по результатам проведенной закупки в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», разработанным согласно требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Таким образом, Правила списания сумм неустоек при начислении неустойки Поставщику за нарушение обязательств по Договору не применяются.

Кроме того, учитывая временной период после принятия Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и отсутствие аналогичных Правил и указаний их применения в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, можно сделать вывод, что законодатель указанные Правила списания сумм неустоек принял исключительно при применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, аналогия закона не применяется.

Ссылка ответчика на добросовестное исполнение им обязательств в рамках иных договоров между истцом и ответчиком как доказательство добросовестности Поставщика судом отклоняется, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (п.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные доводы ответчика, в том числе изложенные в отзыве на исковое заявления и дополнениям к отзыву на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГИРД-Автофургон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Гипротрубопровод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока поставки по Договору № ГТП-441-2023 от 13 марта 2023 г. в размере 1 324 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 241 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                А.В. Попов