Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А50-23077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7330/24

Екатеринбург

20 января 2025 г.


Дело № А50-23077/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э. рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 по делу № А50-23077/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотреннымстатьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.


В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ФИО1 (далее также – истец) о признании договоров купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Пермский центр по АСУ» (далее – общество «Пермский центр по АСУ», ответчик), заключенных обществом с ФИО2 и ФИО3 (далее также – ответчик), а также договоров купли-продажи акций, заключенных ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 (далее также – ответчики), недействительными сделками и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Регистратор Интрако», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Затем в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 305 415 руб., из них 153 125 руб. – в пользу ФИО3 и 152 290 руб. – в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 30.08.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 78 040 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 72 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение суда первой инстанции от 30.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом представленных дополнений) просит определение суда  первой инстанции от 30.07.2024 и постановление апелляционного суда от 09.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу каждого из ответчиков, настаивает на том, что размер стоимости взысканных услуг несоразмерен объему проделанной представителем работы, указывает, что представитель одновременно представлял как интересы ответчика ФИО3, так и интересы ответчика ФИО7, которые занимали единую позицию, и фактически, выполняя одну и ту же работу, дважды получил возмещение. Податель жалобы также приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии заявления ответчиков о взыскании судебных расходов к производству в отсутствие доказательств его направления в адрес истца.

Ф-выми представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, акцентируют внимание на том, что доводы, изложенные в кассационной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков ФИО1 не заявлялись, а апелляционная жалоба истца определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 была возвращена в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказа суда в восстановлении данного срока.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворения требований ответчиков, то в остальной части законность судебных актов судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на несение при рассмотрении исковых требований ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, обратились в арбитражный суд с заявлением об их возмещении за счет истца, представив в обоснованием своих требований договоры об оказании юридических услуг от 15.12.2023 № 045КС/2023 и № 046КС/2023, заключенные соответственно ФИО2 и ФИО3 (заказчики) с ФИО8 (исполнитель) на представление интересов заказчиков при рассмотрении настоящего дела, спецификации к нему, акты выполненных работ от 29.05.2024, кассовые чеки от 26.06.2024 (продажа 95 и 98), доверенности, содержащие отметки об уплате сбора за совершение нотариального действия, а также кассовые чеки от 22.01.2024 и 13.02.2024 о уплате выписок по лицевому счету, кассовые чеки ООО «Яндекс Такси»от 25.01.2024.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся,в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

В пункте 26 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О и т.д.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявленный отказ обусловлен действиями ответчиков, направленными на добровольное удовлетворение исковых требований, в связи с чем констатировали обоснованность заявленных ответчиками требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение спорных судебных расходов доказательств, установив, что таковыми подтверждается факт несения им спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь данных расходов с настоящим делом, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и характер спора, проанализировав фактический объем и характер оказанных юридических услуг, количество проведенных с участием представителя арбитражного управляющего судебных заседаний, и, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ФИО2 и ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя (152 290 руб. и 153 125 руб. соответственно) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, до 72 500 руб. и 77 500 руб. (соответственно).

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканные суммы являются разумными, соразмерными и обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного истцом не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы АПК РФ, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков права на возмещение за счет истца судебных расходов ввиду того, что отказ от требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Так, отклоняя данные доводы, суды исходили из недоказанности того факта, что отказ истца от заявленных требований был связан с принятием ответчиками мер к их добровольному исполнению, учитывая, что из пояснений представителя ответчиков, данных им при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу и отраженных в определении о прекращении производства по делу от 27.04.2024, о том, что добровольного исполнения со стороны последних не производилось. Доказательств иного истцом не представлено (статьи 65 АПК РФ) и судами не установлено. Позиция истца об обратном основана на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящий инстанций норм процессуального права.

Указания подателя жалобы на то, что юристом одновременно представлялись интересы ФИО2 и ФИО3, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу того, что данное обстоятельство при условии подтвержденности факта несения обоими ответчиками расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, было принято судами во внимание и учтено при определении разумного размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

По итогам совокупной оценки доказательств судами не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителяв меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении настоящего дела. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что таковое не было направлено Ф-выми в адрес истца, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела. Факт исполнения Ф-выми процессуальной обязанности по направлению истцу копии заявления о взыскании судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80545696499838), согласно которому копия указанного заявления получена истцом 21.06.2024; истцом был представлен отзыв по существу заявленных ответчиками требований о взыскании судебных расходов, что также подтверждает наличие у него реальной возможности получить необходимую ему в связи с рассмотрением настоящего спора информацию. Данные обстоятельства также были установлены определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 о возврате апелляционной жалобы, которое истцом в самостоятельном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и не является предметом настоящего кассационного обжалования. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителем фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материальногои/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 по делу № А50-23077/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          О.Э. Шавейникова