Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А11-14129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14129/2020
г. Владимир
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

21.05.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства администрации <...>, г. Ковров, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ул.Муромская, д. 27/2, пом. 57, г. Ковров, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 руб. 65 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Коврова (далее – Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее - Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта № 0328300129420000087_52323 от 06.05.2020 в сумме 123 руб. 65 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск от 08.02.2021, в которых указал, что пени оплачены в полном объеме.

Истец в отзыве от 23.03.2021 пояснил, что оплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании 13.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением ЖКХ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0328300129420000087_52323 от 06.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ликвидации стихийной свалки с территории кладбища (с выносом, вывозом и утилизацией деревьев) в полном объёме в соответствии с настоящим контрактом (далее - оказание услуги) и его приложениями и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.

Пунктом 3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2020 № 1) определено, что цена контракта составляет 42 154,85 руб.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 3.7 контракта сроки оказания услуг: в течении 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта. Исполнитель по согласованию с заказчиком имеет право досрочно оказать услуги и сдать их заказчику. При этом срок окончания оказания услуг определяется моментом подписания заказчиком и исполнителем акта по форме №КС-2. Датой фактического окончания оказания услуг считается дата подписания Акта по форме №КС-2.

В пункте 8.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.2. контракта).

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме 26.05.2020 (акт о приемке выполненных работ от 26.05.2020 №1). Срок исполнения контракта нарушен на 16 календарных дней.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 26.05.2020 № 1 за отчетный период с 06.05.2020 по 26.05.2020 стоимость выполненных работ составила 42 154 руб. 85 коп. Указанная сумма перечислена исполнителю по платежному поручению от 16.06.2020 № 743086.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2020 № 07-31/2367 с просьбой перечислить неустойку в течение 10 дней с момента ее получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил, доказательств невозможности выполнения работ в срок также не представил, факт наличия просрочки выполнения указанных истцом работ и период просрочки по существу не оспорил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что Управление ЖКХ правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости не выполненных в срок работ (42 154 руб. 85 коп.), 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и количества дней просрочки - 16 и ее размер составляет 123 руб. 65 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о том, что неустойка оплачена по платежному поручению от 16.09.2020 № 121, судом во внимание не принимается, поскольку денежные средства были перечислены по ненадлежащим реквизитам и не могли быть зачислены истцом в счет оплаты неустойки по спорному контракту. Управлением ЖКХ денежные средства были возвращены Обществу по платежному поручению от 23.10.2020 № 99472.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 123 руб. 65 коп.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Ковров Владимирской области, в пользу Управления городского хозяйства администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области, неустойку в сумме 123 руб. 65 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов