Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А56-20239/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20239/2023
26 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАНЕВСКИЙ КОМФОРТ» (адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1 городской поселок, Заневская улица, здание 1, офис 1, ОГРН: 1174704000250, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 4703148174 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 47» (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, дом 184, литер А, офис 6/3, ОГРН: 1184704020434, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 4703160566);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 47» о взыскании задолженности по оплате аренды части фасада многоквартирного дома.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 29.06.2023 суд приостановил производство по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 11.10.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела поступил информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

ООО «Управляющая Компания «Заневский Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, ул. Заневская, дом 11.

12.12.2019 ООО «Регион 47», без надлежаще оформленного разрешения от собственников, на 1 этаже на фасаде МКД размещены две одинаковые конструкции, состоящие из рисунка и букв; рисунки представлен в виде трёх цветных очертаний бутылок и очертаний двух цветных бокалов, справа от рисунка крупными буквами изображено слово «РосАл 24».

Факт размещения конструкций зафиксирован Актом осмотра фасада МКД от 12.12.2019.

Так, собственниками МКД проведено общее собрание в период с 20.02.2020 по 27.03.2020 решения которого оформлены Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №01/2021 от 05.12.2021.

Согласно п. 4 Протокола принято решение о сдаче в аренду части фасада многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп Янино-1, улица Заневская, д. 11 под размещение рекламы, вывесок и конструкций. Установить стоимость платы за размещение рекламы, вывесок и конструкций на фасаде МКД в размере 100 000 руб. ежемесячно за 2 (две) рекламные конструкции/вывески.

Определить датой начала начисления арендной платы за размещение рекламы, вывесок и конструкций дату фактического размещения рекламы, вывесок и конструкций на фасаде МКД.

Ответчик является нанимателем нежилых помещений по договору аренды, находящихся в собственности ИП ФИО2.

Таким образом, у Ответчика, как у лица, пользующегося общим имуществом собственников МКД, за период с 12.12.2019 по 31.12.2022 образовалась задолженность по оплате аренды части фасада многоквартирного дома в размере 3 661 300 руб.

За неисполнение обязанностей по оплате истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 27.01.2023.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения и процентов, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истец за период с 12.12.2019 по 31.12.2022 истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 3 661 300 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление подано Истцом 07.03.2023.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным к взысканию период задолженности с 08.03.2020 по 31.12.2022.

В целях определения рыночной стоимости величины арендной платы за период с 08.03.2020 по 31.12.2022 за пользования части фасада МКД, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район г.п. Янино-1, ул. Заневская д. 11 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Антарес» от 12.07.2023 № 4076/23О рыночная величина арендной платы за использование части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 08.03.2020 по 31.12.2022», составляет 228 120 руб.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Истец предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 300,90 руб. за период с 14.01.2020 по 27.01.2023.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, с учетом пропуска срока исковой давности и размере задолженности, установленного экспертным заключением, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2023 составила 45 451,91 руб. В указанной части суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 6,64 %.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию 2893 руб. государственной пошлины.

Ответчиком в целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма в размере 39 000 руб., исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию 36 410,4 руб.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований в части судебных расходов, в связи с чем с истца подлежит взысканию 33 517,4 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 47» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАНЕВСКИЙ КОМФОРТ» 228 120 руб. неосновательного обогащения, 45 451,91 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАНЕВСКИЙ КОМФОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 47» 33 517,4 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.