Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А75-15530/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15530/2023
04 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Мегиона (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 720 руб. 44 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Мегиона (далее – ответчик) о взыскании 12 720 руб. 44 коп., в том числе 10 066 руб. 31 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10.08.2018 по 31.12.2021, пени за период с 16.09.2018 по 18.07.2023 в размере 2 654 руб. 13 коп.

Определением суда от 14.08.2023 предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 09 часов 30 минут, судебное заседание – на 28.11.2023 на 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определения от 14.08.2023, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в иск удовлетворить частично, ссылается на пропуск срока давности по части требований.

Истец представил заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 746 руб. 73 коп. за период с 21.06.2020 по 31.12.2021, законную неустойку (пеню) в размере 735 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Мегион владеет на праве собственности жилым помещением № 11, расположенным по адресу: ул. Свободы, д. 37/1, г. Мегион.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме истец был привлечен в качестве управляющей организации.

Управляющая компания в период с 21.06.2020 по 31.12.2021 оказывала услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанный период времени ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, а также ответчиком не оспаривается, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 746 руб. 73 коп. за период с 21.06.2020 по 31.12.2021.

Доводы ответчика о пропуске срока давности по части требований с учетом принятых судом уточнений периода образования задолженности и размера исковых требований подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 735 руб. 18 коп. за период с 16.07.2020 по 18.07.2023 согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено,а ее применение является правомерным.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определены начальные даты начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате (без учета согласованных сроков на оплату и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, при расчете необходимо применять ключевую ставку, действующую на момент вынесения решения (в отсутствие оплаты задолженности).

Между тем, при правильном расчете неустойка, с учетом заявленного истцом периода, составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 735 руб. 18 коп.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Мегиона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 4 481 руб. 91 коп., в том числе 3 746 руб. 73 коп. – сумму основного долга, 735 руб. 18 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук