Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А83-2470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2470/2018
17 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А, рассматрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности

по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»

о взыскании задолженности

при участии третьего лица- Общество с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент»

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, по доверенности. 02.10.2017

от ответчика –ФИО3, по доверенности б/н от 14.08.2017 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальном предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 424 064, 92 руб.

18.04.2018 ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 9800-567П\16 от 01.11.2016 г. в сумме 79076,81 рублей.

Определением от 24.04.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Свои исковые требования истец по первоначальному иску обосновывает несоблюдением сроков выполнения работ и отсутствия коммерческого интереса в получении результата работ, а также соответственно отсутствием результатов выполненных работ. Считает, что на стороне у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям указанных в представленных возражениях. Кроме того, считает, что у Общество с ограниченной ответственностью ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 имеется задолженности по выполненным, но не оплаченным работам в сумме 79076,81 рублей.

Истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и устных и письменных пояснениях, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску просит иск Общества оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что работы были им выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ, и иной исполнительной документацией, а также перепиской сторон, показаниями свидетелей, записями журнала работ, актами скрытых работ, заключениями проведенных по делу судебно-строительных экспертиз.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что между и ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, заказчик) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 ( ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, подрядчик) заключен договор подряда, соответствующий требованиям, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик по первоначальному иску обязался в установленный срок по заданию истца, выполнить следующую работу: Устройство дорожно-тропиночных сетей Спального корпуса №8 на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>», а истец по первоначальному иску обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1.2. договора, ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работу (пункт 1.1. договора) в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр № ДП08-16АС со штампом «В производство работ» от 12.08.2016, со спецификацией каменных изделий из мраморовидного известняка Спального корпуса 8, с Презентацией каменных конструкций Спального корпуса 8, и коммерческой сметой №1 от 01.11.2016 г.

Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (пункт 1.2. договора) и составляет 9514119 руб. без НДС в том числе стоимость материалов заказчика 6638774,23 руб.

Оплата работ, выполняемых истцом, осуществляется в виде аванса и окончательного платежа, согласно представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала работ по форме КС-6, исполнительной документации и иных документов, поименованных в пунктах 3.1. – 3.1.5. договора.

Пунктом 1.4.2 договора стороны установили сроки выполнения работ в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.5. договора.

Пункт 1.5 договора предусматривает право Заказчика в любое время изменить объем и виды работ, в случае выявления потребностей в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором. В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, размер которых согласован сторонами в пункте 2.5. договора и составляет 2012741,92 руб., без НДС , что подтверждает платежное поручение № 1462 от 17.11.2016 на указанную сумму. Работы на сумму 588677 рублей подрядчиком выполнены, подписан акт приема выполненных работ от 19.05.2017 года и не оспариваются заказчиком.

Работы на сумму 1503141,73 руб. выполненные и оформленные актом о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2017 г. ( КС), справкой о стоимости работ и затрат №2 от 31.10.2017 г., коммерческой сметой №2 от 28.07.2017 г. и исполнительных смет (приложения №1,2,3.4 к акту выполненных работ №2 от 31.10.2017 г.) и подписанные в одностороннем порядке первоначально оспаривались заказчиком в полном объеме, однако в ходе рассмотрения частично были признаны истцом по первоначальному иску.

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» было подано заявление о частичном отказе от иска в сумме 511386,12 рублей. Частичный отказ от иска принят судом. В части отказа определением суда производство по делу прекращено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы на сумму 912677,88 рублей выполнены подрядчиком.

О выполнении работ ответчик по первоначальному иску отправил в адрес заказчика уведомление о выполнение работ с приложением исполнительной документации. Однако, как усматривается из переписки сторон и позиции ООО ИРС, качество подготовленной исполнительной документации заказчика не устраивало в связи с чем, истцом в своих письменных пояснений была обозначена позиция, согласно которой отсутствие, по его мнению, надлежаще оформленной исполнительной документацией является основанием для отказа в подписании акта выполненных работ и соответственно считать работы не выполненными и перечисленные по договору денежные средства неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностей заказчика.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результатов подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В материалах дела отсутствуют доказательства оформления и направления в адрес подрядчика соответствующего отказа в подписании акта выполненных работ, как по причине неправильного оформления исполнительной документации, так и по факту несогласия с объемами и стоимости выполненных работ.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа суд признает обоснованными. Таких мотивов для признания акта выполненных работ недействительным судом не установлено.

В силу положений ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда , в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Судом установлено, оспариваемые заказчиком и истцом по первоначальному иску работы были выполнены до получения подрядчиком извещения об отказе от исполнения договора. Исковые требования в части возмещения убытков в следствии отказа от исполнения заказчиком договора подрядчиком в рамках настоящего дела не заявлялись.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от 02.04.2019 года была назначена судебно-строительная экспертиза, порученная ООО «Судебная экспертная палата»

Согласно выводов эксперта от 10.06.2019 г. объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 9800-567П\16 от 01.11.2016 г. соответствует отображенным в актах выполненных работ Индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 от 18.05.2017 г. и №2 от 31.10.2017 г.

Определить, кем выполнены работы указанные в п.3.4.5 Акте приема выполненных работ КС-2 №2 от 31.10.2017 г. ИП ФИО1 по договору подряда № 9800-567П\16 и указанные в акте о приеме выполненных работ №1от 18.01.2018 г. ООО « Интекс Девелопмент» по договору подряда № 428П\17 от 09.01.2017 г. не представляется возможным.

Представленная Индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнительная документация частично соответствует предъявленным требования по порядку ведения и оформлению для данных видов документов.

Выполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по устройству дорожно-тропиночных сетей Спального комплекса 8 на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>» указанных в актах выполненных работ КС-2 №1 от 18.05.2017 г. ( за период с 29.11.2016 г. по 18.05.2017 г.) №2 от 31.10.2017 г. ( за период с 19.05.2017 г по 31.10.2017 г.) подтверждается актами выполненных работ №1 от 18.05.2017 г.,№2 от 31.10.2017 г. , актами освидетельствования скрытых работ №№1\9800-64\9800, паспортом качества продукции Sika, экспертным заключением на продукцию №632-6 от 26.04.11 г., сертификатом соответствия №1651005 до 14.05.2017 г. №1260646 до 29.09.2019 г. документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии №6812 от 24.03.2017 г., документом о качестве №15\12\16 от 15.12.2016 г., документом о качестве №18\10\16 от 18.10.2016 г, общим журналом №1

Согласно дефектным актам №1 от 16.01.2017 г. №2 от 16.01.2017 г. актам на дополнительные работы от 27.02.2017 и от 30.03.2017 г. выполнение дополнительных работ связано с необходимостью с завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом, вследствие изменения проектных решений.

Соотношение работ, предусмотренные коммерческой сметой к договору подряда № 9800-567П\16 от 01.11.2016 г. и работ указанных в актах выполненных работ КС-2 №1 от 18.05.2017 г. и №2 от 31.10.2017 г. установлено, что на объекте выполнены дополнительные работы, не предусмотренные коммерческой смете к указанному договору подряда. Объем и наименования дополнительно выполненных работ указаны в таблице №1.

Так как согласно дефектным актам №1 от 16.01.2017 г., №2 от 16.01.2017 г. , актам на дополнительные работы от 27.02.2017 г., 30.03.2017 г. выполнение дополнительных работ вызвано изменениями проектных решений, то дополнительные работы являются необходимыми для достижения результата по договору подряда № 9800-567П\16 от 01.11.2016 г.

Проведенной дополнительной экспертизой от 16.08.2019 г. назначенной судом по ходатайству истца по первоначальному иску установлены аналогичные обстоятельства и сделаны идентичные выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы в ходе проведения экспертиз.

Доводы представителя заказчика о том, что часть дополнительных работ были выполнены не ответчиком по первоначальному иску, а ООО « Интекс Девелопмент» не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, противоречат материалам дела и выводам проведенных судебно-строительных экспертиз.

Так, как усматривается из представленного ООО ИРС договора подряда №9800-428П/17 от 09.01.2017г., заключенного между ООО ИРС и ООО «Интекс Девелопмент», подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы: «устройство основания под тропинки и террасы спального корпуса №8 на объекте «рекреационный комплекс по адресу: Алупка Дворцовое шоссе, 34», а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

В то же время, как усматривается из договора подряда №9800-567П/16, заключенного между сторонами по настоящему делу 01.11.2016г. предметом выступает устройство дорожно-тропиночных сетей спального корпуса №8 на объекте «рекреационный комплекс по адресу: Алупка Дворцовое шоссе, 34», а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Таким образом, разница в два месяца между заключенными ООО «ИРС» договорами подряда с разными подрядчиками заключается в выполнении разными подрядчиками конструктивно не связанных между собой элементов разных видов и объемов работ и никак не вызвано необходимостью выполнения аналогичного, порученного ИП ФИО1 фронта работ иному подрядчику. Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием уведомления об одностороннем отказе от договора, датированное 21.12.2017г. из которого усматривается, что подрядчик должен был выполнить работу до 16.02.2017г. включительно. В соответствии с п.3.1 договора подрядчик частично сдал работы на сумму 588677 руб.. данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.05.2017г. (отчетный период с 29.11.2016 по 18.05.2017) (т.1 л.д65-68).

Доказательств идентичности выполненных третьим лицом объема и видов работ по двум договорам подряда суду не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора подряда. Претензий по качеству выполненных работ заказчик работ не предъявил. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом по встречному иску выполнены работы , не оплаченные заказчиком ( ответчиком по встречному иску) следовательно, у последнего в силу закона возникло обязательство по их оплате. Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик по встречному иску, в контексте вышеуказанной статьи доказательств оплаты задолженности за фактически выполненные работы в заявленной истцом сумме суду не представил. С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 79076,81 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ИРС» в пользу ИП ФИО1 в размере 3163 руб.

Кроме того, к судебным расходам относятся расходы по оплате расходов связанных с проведением экспертиз. Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску произведена оплата услуг экспертного учреждения в сумме 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Возвратить ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9782.22 руб.

3. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО ИНТЕР-СТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» удовлетворить.

4. Взыскать с ООО ИНТЕР-СТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основной задолженности по договору подряда № 9800-567П\16 от 01.11.2016 г. 79076.81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163 рублей, и расходов по оплате проведения экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова