Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А32-1197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«06» июня 2024 года

Дело№ А32-1197/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альпик-Сити» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>),

третье лицо: ПАО «Россети Кубань»

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альпик-Сити» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по договору энергоснабжения № 228201 от 01.01.2017 за ноябрь 2020 года в размере 203 978,65 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 112 979,71 руб., пени с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, а также ранее представленных дополнительных пояснений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направили.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва стороны для продолжения участия в судебном заседании своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство. Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

Кроме этого, ответчик не принимал участия ни в одном из четырех ранее состоявшихся судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать задолженность за ноябрь 2020 года в размере 203 978,65 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 112 979,71 руб., пени с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд счел возможным указанное ходатайство удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 228201, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика за период ноябрь 2020 г. была отпущена электрическая энергия, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергия, за ним образовалась задолженность за период ноябрь 2020 г. в сумме 203 978,65 руб.

С учетом отсутствия оплаты задолженности, истцом ответчику начислены пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 112 979,71 руб. (уточненные требования).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными ведомостями электропотребления, счетами на оплату, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о том, что истцом неверно произведен расчет индивидуального потребления в МКД, расположенных по адресам в <...>, ул. Петрозаводская, д. 26 в связи с тем, что указанные МКД являются общежитиями коридорного и секционного типа. Также, ответчиком заявлено, что формула расчета индивидуального потребления не соответствует положениям п. 50 Правил № 354. Ответчиком также представлены акты осмотра от 18.01.2024 спорных МКД, исходя из которых ответчиком выявлено, что в МКД, расположенных по адресу <...>, ул. Ленина, д. 183 установлены электроплиты, центральное горячее водоснабжение отсутствует, имеется центральная канализация, установлены водонагреватели различного типа, в связи с чем истцом при расчете объема и размера индивидуального потребления не учтен дополнительный объем в размере 116,3 кВт/ч на одного человека в месяц, что повлекло к неверному расчету объема коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества.

Заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции, ответчиком не представлены доказательства того, что спорные МКД являются общежитиями коридорного или секционного типа.

Ответчик также не представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности, расчет объема индивидуального потребления в соответствии с п. 50 Правил № 354, а также сведения о количестве проживающих.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет. Альтернативный расчет составлен на основании того, что дома по адресам: ул. Голубые Дали, <...>, ул. Ленина, <...> признаются общежитиями коридорного и секционного типа, в связи с чем расчет индивидуального потребления составлен исходя из норматива потребления на одного проживающего в одной комнате.

Согласно альтернативному расчету, задолженность за электроэнергию составила 353 806,75 руб., что больше суммы предъявляемых истцом требований.

Судом также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акты осмотра от 18.01.2024, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

При исследовании указанных актов судом учитывается, что они не доказывают обстоятельства, которые имели место быть в спорный по делу период. Ответчиком также не представлено доказательств того, что в спорный период были установлены водонагреватели в МКД, расположенных по адресу <...>, ул. Ленина, д. 183, что позволило бы применить иной норматив при расчетах индивидуального потребления, равно как не представлено надлежащих доказательств наличия водонагревателей в период составления актов (фото-видео-фиксация, паспорта на водонагреватели, акты их установки). Суд также учитывает, что ответчик не уведомил ни истца, ни сетевую организацию для проведения совместного осмотра.

Ответчик суду не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При принятии решения судом также учитывается правовая позиция судов по делам № А32-36416/2022, № А32-49261/2022, А32-58500/2021, содержащими аналогичные обстоятельства между теми же сторонами за иные периоды.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № № 228201 от 01.01.2017 в размере 203 978,65 руб. за период ноябрь 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 112 979,71 руб. (уточненные требования).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга в размере 203 978,65 руб., в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика,с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альпик-Сити», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.01.2017 № 228201 за ноябрь 2020 года в размере 203 978,65 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 112 979,71 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 203 978,65 руб., в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 999 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альпик-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 340 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Апальков