Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А72-7892/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-7892/2022

03.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Инзенский район»

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область

о признании недействительным муниципального контракта в части


при участии:

от истца – ФИО2 (в режиме веб-конференции);

от ответчика Администрации муниципального образования «Инзенский район»– не явились, извещены;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» - ФИО3 (в режиме веб-конференции);



установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Инзенский район» к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район», к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» о признании недействительным муниципального контракта в части.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец и ответчик ООО «ДРСУ Базарный Сызган» обеспечили явку в судебное заседание.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район», извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенский район» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ДРСУ Базарный Сызган» представил отзыв, исковые требования по существу не оспаривал.

Согласно искового заявления, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях администрации муниципального образования «Инзенский район» (Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» (Подрядчик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По делу установлено, что 20.05.2021 в единой информационной системе закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по пер. Больничный (от д. № 25 до переезда 726 км) г. Инза Инзенского района Ульяновской области. В извещении указан код контракта по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности - 42.11.20.

На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 28.05.2021 ООО «ДРСУ Базарный Сызган» признано победителем торгов и 10.06.2021 между Администрацией и ООО «ДРСУ Базарный Сызган» заключен контракт № 1762 на выполнение указанных видов работ (далее - контракт).

Цена контракта составила 2 476 181 руб. 00 коп.

Ведомостью объемов работ(приложение № 2 к контракту) предусмотрены работы по ремонту основания дорожной одежды.

Работы по контракту выполнены, оплачены, спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Пунктом 6.3 контракта определено, что гарантийный срок нормативной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в соответствии с распоряжением Минтранса России №ИС-414-р от 07.05.2003, ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» устанавливается согласно гарантийному паспорту (приложение № 5 к контракту), по которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту основания дорожной одежды составляет 4 года.

По утверждению истца, данное положение контракта является незаконным, так как приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее - Типовые условия), согласно которым гарантийный срок, принимаемый для слоев основания дорожной одежды при ремонте, должен составлять не менее 6 лет, а не 4 года как это предусмотрено вышеуказанным контрактом.

Таким образом, по утверждению истца, пункт 6.3 контракта противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37, которым утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений.

ООО «ДРСУ Базарный Сызган» исковые требования по существу не оспаривало.

Администрация муниципального образования «Инзенский район» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах муниципального образования «Инзенский район».

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов.

В соответствии с п. п. 15, 16 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606, применение типовых условий контрактов при разработке аукционной документации и заключении контракта является обязательным.

Во исполнение данных требований приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 (утвержденных в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее - Типовые условия), обязательные к применению, когда предмет контракта соответствует коду ОКПД 42.11.20.

На основании п. 2.11 Типовых условий Заказчик обязан устанавливать гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту в соответствии с приложением к данному приказу, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключается контракт, и (или) в контракте.

В силу Типовых условий гарантийный срок, принимаемый для слоев основания дорожной одежды при ремонте, должен составлять не менее 6 лет.

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, при заключении контракта Администрацией и ООО «ДРСУ Базарный Сызган» нарушены требования ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. п. 15, 16 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606, Типовых условий, предъявляемые к определению гарантийного срока качества работ по ремонту автомобильной дороги.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требование прокурора о признании недействительным пункта 6.3 муниципального контракта № 1762 от 10.06.2021, заключенного между ООО «ДРСУ Базарный Сызган» и администрацией муниципального образования «Инзенский район» в части установления четырехлетнего гарантийного срока для слоев дорожной одежды, законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, так как гарантийный срок, принимаемый для слоев основания дорожной одежды при ремонте автомобильной дороги, должен составлять не менее 6 лет.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений статьи 2 АПК РФ превентивная функция судебного контроля по факту признания рассматриваемой сделки ничтожной (как явно нарушающей установленный законом запрет) может и должна рассматриваться как логическое продолжение законных итогов прокурорского контроля. При этом восстановление прав заинтересованных лиц (частных прав либо публичного правопорядка) не всегда поставлено в зависимость от исполнения сделки, признаваемой недействительной в рамках искового производства.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе и исполненной, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в силу указанных выше норм права, истец подтвердил, что у него имеется охраняемый законом интерес в связи с нарушением ответчиками требований Закона 44-ФЗ.

Удовлетворение исковых требований является, в том числе, превентивной мерой для дальнейшего делового поведения сторон в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Администрации судом изучены и отклонены, как не способные повлиять на указанные выше выводы суда.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска и освобождением одного из ответчиков - администрации муниципального образования «Инзенский район», половина расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления неимущественного характера возлагается на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным условие муниципального контракта от 10.06.2021 №1762 заключенного между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Инзенский район» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» (ИНН <***>) устанавливающее четырехлетний гарантийный срок принимаемый для слоев основания дорожной одежды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Базарный Сызган» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Страдымова М.В.