Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А83-16422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16422/2022
29 августа 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым,

о взыскании, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений от 31.05.2023) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 106 737 руб. 19 коп., пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 18.10.2021 по 31.03.2023 в сумме 7139 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества № 462/12пт от 13.09.2021 в части внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 106 737 руб. 19 коп., на которую в соответствии с условиями договора начислены пени в сумме 7139 руб. 46 коп.

Определением от 01.09.2022 исковое заявление оставлено без движения до 03.10.2022.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-16422/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А83-16422/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.02.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы заявленной к взысканию не предоставил.

Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Также следует отметить, что определение суда 04.10.2023 о принятии искового заявления и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

23.01.2022 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 462/12ПТ (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым расположенные по адресу: <...>: часть подземного пешеходного перехода – торговое место № 9 - общей площадью 3,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010222:959 (далее - Имущество), находящееся на балансе Арендодателя.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата составляет без НДС за первый базовый месяц 27612 руб. 97 коп.

Согласно пункта 3.2, 3.6. договора сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики Республики Крым и перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Так, сумма начисленной арендной платы по договору с учетом индексов инфляции за период сентябрь 2021- июль 2022 включительно составила 337354 руб. 35 коп.

Однако условия Договора в части своевременной оплаты арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 20.07.2022 в размере 106737 руб. 19 коп.

Кроме того, как пояснил истец, в указанный период ответчику были оказаны коммунальные услуги в соответствии с п. 3.3 договора на сумму 9168 руб. 82 коп.,

которые были частично оплачены в сумме 2773 руб. 99 коп, ввиду чего задолженность по коммунальным платежам составляет 6394 руб. 83 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.07.2022 № 627 ответчиком оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 106737 руб. 19 коп., а также по коммунальным платежам в сумме 6394 руб. 83 коп. полностью или в части не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 106737 руб. 19 коп., а также суммы возмещения коммунальных услуг в размере 6394 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7139 руб. 46 коп. за период с 18.10.2022 по 31.03.2023, начисленной на сумму задолженности в размере 106737 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3.8, 5.11. Договора в случае, если арендная плата, а также компенсация коммунальных услуг перечислена несвоевременно, не в полном объеме, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны пени в соответствии с п. 3.8, 5.11. договора в сумме 7139 руб. 46 коп.

Арифметический расчет пени проверен судом и признан верным.

Произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании суммы пени обоснованными.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени в размере 0,5%, начиная 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание, что

государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в размере 4994 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 386 руб.

Таким образом, учитывая принятое судом заявление истца об уменьшении исковых требований, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 4608 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» задолженность по арендной плате в размере 106 737 руб. 19 коп., пеню в размере 7139 руб. 46 коп., задолженность по возмещению коммунальных услуг в размере 6394 руб. 83 коп., а всего – 120 271 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» пеню в размере 0,5% от суммы долга в размере 106 737 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4608 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников