Решение от 16 января 2017 г. по делу № А40-238434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238434/16-94-2129
г. Москва
16 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Судебного пристав-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2

к ответчику АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.08.2002 г., 117420, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола от 29.06.2016 № 269

при участии:

от заявителя: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2016 № Д-30/2034; ФИО4, доверенность от 12.12.2016 № Д-30/1830;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Газпромбанк» (далее ответчик, Общество, Банк) с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению ссылается на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 (далее – Заявитель) составлен Протокол об административном правонарушении в отношении Банка России по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Основанием для составления Протокола послужило нарушение АО «Газпромбанк» очередности взыскания по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.03.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 18039/15/30017-СД в отношении должника ООО «Частная охранная организация «НВЭМ», установленной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Доводы Банка о том, что истек двух месячный срок давности для привлечения АО «Газпромбанк» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ составляет один год (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, вступившего в законную силу 09.05.2013, «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ, является неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (п. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 указанной статьи).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебном приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО2 03.03.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 18039/15/30017-СД вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - Постановление) в отношении должника ООО «Частная охранная организация «НВЭМ».

Согласно описательной части Постановления от 03.03.2016, последнее вынесено на основании исполнительных документов, содержащих требования как о взыскании государственной пошлины, присужденной судом, так и оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям на общую сумму 253246,86 руб.

Между тем, при сложении всех сумм подлежащих взысканию и указанных в описательной части Постановления, общая сумма задолженности составляет 205 305,80 руб., из них требования о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым спорам составляют 192 625, 77 руб., требования о взыскании госпошлины - 12 680,03 руб.

Также в мотивировочной части Постановления от 03.03.2016 установлено частичное погашение задолженности и указано: «С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Частная охранная организация «НВЭМ», составляет 175 051,80 руб.».

В резолютивной части этого же Постановления указано, что обращено взыскание на денежные средства должника - ООО «Частная охранная организация «НВЭМ», находящиеся на счете в филиале Банка в г. Астрахани на общую сумму 175 051,80 рублей, из них: требования по сводному ИП в отношении должника на сумму 175 051,80 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника - ООО «Частная охранная организация «НВЭМ», к счету выставлено инкассовое поручение № 098 от 03.03.2016г: предмет взыскания - (требования по сводному ИЛ на сумму 175051,80 рублей» (согласно резолютивной части Постановления), и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений в четвертой очереди в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ и ч. 4 ст. 111 Закона № 229.

В связи с тем, что в резолютивной части Постановления судебным приставом-исполнителем объединены в одно требования, которые подлежат исполнению в разных группах очередности, и невозможностью соотнести общую сумму взыскания в размере 175 051,80 руб. к суммам указанным в описательной части Постановления (установить Банком самостоятельно очередность списания денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в разбивке на суммы подлежащие взысканию в качестве оплаты труда по второй группе очередности, оплаты госпошлины, а также суммы исполнительского сбора по четвертой группе очередности) не представляется возможным.

Данный факт послужил основанием для исполнения предъявленного Постановления Банком в четвертой очереди: требования по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (ст. 855 ГК РФ).

09.03.2016 письмом № НБ-35.3/737 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о вышесказанном, указав о выставлении инкассового поручения, предмет взыскания требования по сводному ИП на сумму 175051,80 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 21.06.2016 на основании исполнительных документов, указанных в Постановлении от 03.03.2016, в рамках сводного исполнительного производства № 18050/15/30017-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ООО «Частная охранная организация «НВЭМ» на общую сумму 52 407,51 руб. из них: требования по сводному ИП о взыскании заработной платы в отношении должника на сумму 52 407,51 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, к счету выставлено инкассовое поручение № 292 от 21.06.2016 и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений во второй очереди (заработная плата) в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынося постановление от 21.06.2016, фактически согласился с доводами Банка о невозможности исполнения надлежащим образом ранее вынесенного Постановления от 03.03.2016 и конкретизировал его.

Тем самым суд считает, что Банком своевременно принимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований и норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях АО «Газпромбанк» не содержится нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В силу условий ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка России к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, по причине отсутствия, самого события вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо законного представителя юридического лица.

В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае протокол от 29.06.2016г. составлен в отсутствии законного представителя АО «Газпромбанк», надлежащим образом не извещенного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что вызов для составления протокола об административном правонарушении, был сдан судебным приставом-исполнителем нарочно в адрес филиала Банка в г. Астрахани (414024 <...>, литер А), о чем свидетельствует штамп для регистрации входящей корреспонденции филиала Банка в г. Астрахани.

На составлении протокола присутствовал представитель по доверенности (в порядке передоверия) № 30АА0504404 от 14.02.2014г. ФИО5

Как усматривается из представленной копии, доверенность является общей и не предоставляет полномочий защитника в рамках дела об административном правонарушении.

ФИО5 могла бы по общей доверенности представлять интересы, защищать права общества на основании доверенности только в случае, если бы юридическое лицо было бы заблаговременно надлежаще извещено о месте, дате и времени совершения процессуального действия. Без доказательств такого извещения ФИО5 могла бы 29.06.2016 представлять интересы Банка при составлении протокола об административном правонарушении только по доверенности, выданной на конкретное административное дело.

Между тем, доказательств направления уведомления по адресу места нахождения АО «Газпромбанк» согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: 117420, <...> о вызове законного представителя на составление протокола, заявителем суду не представлено.

При направлении извещений о составлении протокола орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. 2 ст. 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Не уведомление юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Судебного пристав-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина