Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А75-1992/2020

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1992/2020
28 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 153 876 рублей 01 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (далее – ответчик) о взыскании 153 876 рублей 01 копейки суммы задолженности по договору № 8 от 01.04.2017 за период с 01.02.2018 по 30.06.2019.

Определением от 08.07.2020 судебное заседание по делу отложено на 23 сентября 2020 г. в 13 часов 30 минут.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» выполнило обязательства по агентскому договору в отношении ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами от 22.03.2017 и 01.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ 14, 21, 24, расположенных по адресу: <...> услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных МКД осуществляет истец.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (действующим на основании агентского договора) был заключен договор управления многоквартирным домом № 8 от 01.04.2017 (л.д. 14-72 т. 1, далее - договор).

Собственником жилых помещений, находящихся в спорных многоквартирных домах, является акционерное общество «РН- Няганьнефтегаз».

Договором предусмотрен срок внесения платы за содержание жилого помещения: до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4 договора).

В обоснование иска указано, истец в качестве управляющей компании в период с 01.02.2018 по 30.06.2019 оказал услуги по содержанию общедомового имущества, обеспечению общедомовых нужд, поставке коммунальных ресурсов в отношении спорных квартир.

Как указывает истец, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 153 876 рублей 01 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные

помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с условиями агентского договора от 21.12.2017, заключенного между ответчиком (агент) и третьим лицом (принципал), на агента возложена обязанность по заключению и сопровождению договоров с управляющими компаниями по содержанию жилого фонда принципала, а также своевременному проведению расчетов по договорам с юридическими лицами, оказывающими услуги по содержанию жилого фонда принципала (пункты 1.2.1, 1.2.2).

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен. Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлены.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком также не оспорены. Равно как ответчиком не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде не приводилось, расчет истца не оспорен, мотивированные аргументы и доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 153 876 рублей 01 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» 153 876 рублей 01 копейку - сумму задолженности, а также 5 616 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Горобчук