Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-70150/2018

4056/2018-384870(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70150/2018
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-терминал» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, переулок Мучной, д. 3, лит. А, помещение 3Н, 1157847418860, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83, корпус 3, помещение 2-Н, ОГРН1157847387444, ИНН <***>);

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.10.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 231 760 руб. задолженности, 27 091 руб. 35 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 28.05.2018, пеней, начисленных на задолженность в размере 1 231 760 руб., начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик предоставил отзыв, а также ходатайствовал о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2017 стороны заключили договор № ДСС17-53 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (нефтепродукты) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара на сумму 1 231 760 руб., в связи с чем истец начислил неустойку в размере 27 091 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 1 231 760 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за календарный день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд полагает, что установленный в договоре размер пеней, равный 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычным условием при заключении договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

В связи с тем, что доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней в заявленном истцом размере, а также пеней, начисленных на задолженность в размере 1 231 760 руб., начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСС-Терминал» 1 231 760 руб. задолженности, 27 091 руб. 35 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 28.05.2018, пени, начисленные на задолженность в размере 1 231 760 руб. задолженности, начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день, 25 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.