Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32660/2020
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2020), в отсутствие истца – общества

с ограниченной ответственностью «Трайпл», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трайпл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А32-32660/2020, установил следующее.

ООО «Трайпл» (далее – общество) обратилось к ГУ «Санаторий Беларусь»

(далее – санаторий) с требованием признать незаконными действия ответчика по неисполнению обязательств по договору займа от 15.03.2011; признать право собственности на объекты недвижимости общей стоимостью 57 209 216 рублей – апартаменты № 401 с кадастровым номером 23:49:0203004:1540, местоположение <...>, площадью 172,4 кв. м, апартаменты № 501

с кадастровым номером 23:49:0203004:1564, местоположение <...>

, площадью 172,4 кв. м; взыскать в счет исполнения обязательств в натуре недостающей суммы покрытия задолженности по договору займа

от 15.03.2011 в размере 26 455 997 рублей.

Определением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением

от 25.09.2020, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Краснодарского края.

В кассационной жалобе ООО «Трайпл» просит отменить принятые судебные акты, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает на подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку на претензию о возвращении денежных средств по договору займа заместителем управляющего делами Президента Республики Беларусь в качестве исполнения договора займа было предложено рассмотреть вопрос о принятии обществом в собственность спорных помещений.

05 ноября 2020 года в суд кассационной инстанции поступило заявление антикризисного управляющего ООО «Управляющая компания “Советник”» в лице

его руководителя ФИО2, согласно которому определением экономического суда города Минска (Республики Беларусь) от 14.07.2020 в отношении ООО «Трайпл» возбуждено производство по делу № 380-26Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим назначено ООО «Управляющая компания “Советник”». На основании определения экономического суда города Минска от 09.10.2020 представлять интересы ООО «Трайпл» имеет право антикризисный управляющий ООО «Управляющая компания “Советник”» в лице его руководителя ФИО2,

либо лица, которые уполномочены антикризисным управляющим. Поскольку антикризисному управляющему стало известно, что представителем ООО «Трайпл» ФИО3 подана кассационная жалоба по настоящему делу, которая

не согласовывалась с антикризисным управляющим, ФИО2 обратилась

в заявлением о возврате кассационной жалобы ООО «ТРАЙПЛ», так как данная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Представитель ГУ «Санаторий Беларусь» поддержал заявление антикризисного управляющего ООО «Трайпл» ФИО2 о возврате кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает заявление антикризисного управляющего ООО «Трайпл» ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения судом заявления о возврате кассационной жалобы, принятой

к производству. Отказ от кассационной жалобы не заявлен.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ «Санаторий Беларусь» указывает, что правоотношения, возникшие из договора займа от 15.03.2011, являются правоотношениями по финансированию государственного учреждения, входящего в систему подчиненных организаций Управления делами президента Республики Беларусь, связаны с внутренними государственными интересами и хозяйственными вопросами Республики Беларусь, в связи с чем, спор подлежит разрешению судом Республики Беларусь с применением права названной республики, как согласовано сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель ГУ «Санаторий Беларусь» настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ГУ «Санаторий Беларусь», проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что требования

ООО «Трайпл» вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа

от 15.03.2011, по условиям которого истец передает ответчику (санаторию)

1 млн долларов США в беспроцентный целевой заем на строительство отеля апартаментного типа в городе Сочи, а ответчик обязуется вернуть сумму займа

в установленный договором срок посредством перечисления денежных средств

на банковский счет общества.

Порядок разрешения споров определен сторонами в разделе 7 договора.

Так согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие

в процессе исполнения договора, подлежат разрешению в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь, с применением к данным правоотношениям права Республики Беларусь (пункт 7.2 договора).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на несостоятельность ссылки истца о том, что Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь расформирован, поскольку она не влияет на вывод о подсудности спора суду иностранного государства. Указанный в пункте 7.1. судебный орган присоединился к Верховному Суду Республики Беларусь. Относительно требования о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Сочи, апелляционный суд правомерно сослался на то, что условиями договора займа не предусмотрен переход права собственности на спорные помещения в случае просрочки возвращения займа – о конкретных объектах недвижимого имущества в качестве возможного альтернативного способа исполнения в спорном договоре займа не упоминается. Указанное в апелляционной жалобе письмо, которое не представленное истцом апелляционному суду, подписано лицом, не имеющим юридически значимого отношения к руководству ответчика. Требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в состав исковых требований включено на основании вышеуказанного договора займа. То есть, природа спора носит характер обязательственный, и нормы российского процессуального закона подчиняют его правилам пророгационного соглашения. Таким образом, иск носит не вещный характер, исключительная подсудность, предусмотренная нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему неприменима, пророгационное соглашение недействительным не признано, а оснований считать его ничтожным не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые

были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,

в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о возврате кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2020 по делу № А32-32660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников