Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А35-12992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12992/2019
02 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 16 февраля 2021 года перерыва, дело по иску

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство»

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за май-сентябрь 2019 года в размере 103 828 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 01.10.2020 №18/ю-09.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство», расположенное по адресу: 305008, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за май-сентябрь 2019 года в размере 103 828 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области 13 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 февраля 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26 февраля 2020 года ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 02 марта 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверный расчет исковых требований, привел контррасчет.

В судебном заседании (до объявленного перерыва) представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

24 февраля 2021 года от истца поступили письменные пояснения.

От ответчика 24 февраля 2021 года поступило дополнение к отзыву на иск.

Полученные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании (после объявленного перерыва) представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» (Потребитель) 28 июля 2016 года заключен договор энергоснабжения №46750741, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора обозначены приборы учета, по которым осуществляется учет потребленной электрической энергии.

Во исполнение обозначенного выше договора энергоснабжения акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» поставило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» электроэнергию в мае-сентябре 2019 года (копи актов снятия показаний приборов учета, ведомостей снятия показаний приобщены к материалам дела).

Ссылаясь на то, что потребленная в спорный период электроэнергия ответчиком была оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (копи актов снятия показаний приборов учета, ведомостей снятия показаний приобщены к материалам дела).

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, разногласия между сторонами возникли в отношении объема поставленной электрической энергии, в том числе в связи с различным подходом применения повышающего коэффициента нормативов потребления коммунальных услуг.

При определении объема поставленной электрической энергии в соответствующие многоквартирные дома (в том числе по отдельным потребителям) истцом произведен расчет согласно пункту 60 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354) (в соответствии с отсылочной нормой подпунктов «а» и «в» пункта 59 Правил №354) с применением повышающего коэффициента 1,5.

Объем потребления коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с Правилами №354, на основании показаний прибора учета, а в случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» указано, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги установлены постановлением Правительства №1380, которым в Правила №306 внесены дополнительные пункты 36(1), 37(1) и 39(1). По смыслу приведенных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета.

В письме Минстроя России от 02 июня 2017 года №19506-00/04 «По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг» разъяснено, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг.

Согласно правовым нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354 повышающий коэффициент увеличивает лишь плату за электрическую энергию, но не объем поставленной потребителю электрической энергии.

На это указывает использование законодателем в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 60, 60(1), 60(2) Правил №354 формулировки о том, что повышающий коэффициент применяется именно при расчете платы за коммунальные услуги, а не при расчете объема коммунальной услуги или тарифа на коммунальную услугу.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Договор энергоснабжения, заключенный сторонами 28 июля 2016 года, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.1).

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Истец, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно ответчик вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами №354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года №302-ЭС18-21882 по делу №А58-2035/2017.

Таким образом, в данном случае истец, выставляя сумму повышающего коэффициента потребителям, фактически не произвел поставку электрической энергии в соответствующих объемах. Следовательно, указанные объемы должны быть учтены при определении объема электрической энергии, потребленной сверх установленного норматива.

Кроме того, истцом необоснованно завышен сверхнормативный объем потребления электрической энергии на содержание общего имущества ввиду не учета потребления электроэнергии нежилым помещением индивидуального предпринимателя ФИО3 В то же время в материалы дела представлены доказательства технологического присоединения соответствующего помещения, установки в установленном законом порядке прибора учета электроэнергии в данном помещении.

Судом признается правомерным перерасчет произведенный истцом в спорный период с в соответствии с пунктом 60 и 61 Правил №354. Перерасчет платы на содержание общего имущества гражданам-потребителям был произведен АО «Атомэнергосбыт» в июле 2019 г, в период управления многоквартирным домом ООО «УК Благоустройство», следовательно объем перерасчета обоснованно включен в объем задолженности, подлежащей оплате ответчиком за период с мая-сентября 2019г. Таким образом, исковые требования в сумме 16 875руб.33коп. являются подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, исходя из обозначенных правовых норм, судом произведен расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за период с мая по сентябрь 2019 года и с учетом перерасчета на основании предписания ГЖИ. Задолженность ответчика составила 65 388 руб. 53 коп. (48513,20 + 16 875,33).

Доказательств наличия у ответчика задолженности в большем размере истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, в свою очередь, также не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 65 388 руб. 53 коп.

На основании изложенного, оценив представленные документы, суд считает, что поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил потребленную электрическую энергию, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 65 388 руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» денежные средства за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 65 388 руб. 53 коп., 2 591 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова