Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А19-25202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25202/2018
г. Иркутск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 152 Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>, оф. 206Б)

о взыскании 2 763 914 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании 12 декабря 2018 года представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 (предъявлен паспорт), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 (предъявлен паспорт).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 13 декабря 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, в присутствии представителя истца ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (далее – ООО «БСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 152 Иркутск» (далее – ООО «МК-152 Иркутск», ответчик) о взыскании 2 624 800 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки № 0048 от 01.05.2016, 223 108 руб. неустойки за период с 20.07.2018 по 12.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно в судебном заседании потребовал взыскать 2 624 800 руб. 56 коп. основного долга, 139 114 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 12.10.2018.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании до перерыва иск не признал, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании до перерыва общество «МК-152 Иркутск» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание своего представителя не направило, представив в суд еще одно ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, до перерыва в судебном заседании указал на возможность примирения сторон, пояснив, что связывался с руководством ООО «БСК». В судебном заседании, с учетом отклонения истцом довода ответчика о возможности урегулирования спора миром, судом был объявлен перерыв, и было предложено ответчику представить письмо генерального директора ООО «БСК», подтверждающее намерения сторон решить спор миром.

После перерыва ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, указав на позднюю передачу ему возражений истца на отзыв, а также на тот факт, что уточнение иска вручено ему не было. Доказательств, подтверждающих ранее заявленный довод о возможности урегулирования спора мирным путем, ответчиком не представлено.

Поскольку мировое соглашение может быть достигнуто только по обоюдной воле сторон, а истец такую волю не выразил, доводы ответчика об урегулировании спора миром носят голословный характер и направлены на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заявляя об уточнении иска, общество «БСК» изменило период взыскания неустойки в сторону уменьшения количества дней, оставив прежней конечную дату начисления неустойки. Фактически, истцом сумма заявленного требования о взыскании неустойки уменьшена, что не может говорить о нарушении каких-либо прав и интересов ответчика.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, полагает, что необоснованное затягивание судебного процесса повлечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, в частности, нарушит законные интересы истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0048, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях договора принимать и оплачивать товар в количестве, определенном заявками покупателя, спецификацией, счетом, накладной, счетом-фактурой.

Согласно пункту 2.1. договора цены на поставляемый товар согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок. Цена товара указывается в счете на оплату и товарной(ых) накладной(ых) формы Торг-12.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок действия договора – 1 год, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2018 срок действия договора продлен до 27.04.2019.

В спецификациях № 2 от 24.08.2017, № 3 от 18.07.2018, являющихся приложением к договору поставки № 0048 от 01.05.2016, сторонами согласованы условия, сроки поставки, наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику по товарным накладным № 3951 от 23.06.2017, № 4196 от 03.07.2017, № 5101 от 11.08.2017, № 5419 от 24.08.2017, № 5813 от 08.09.2017, № 5941 от 14.09.2017, № 6517 от 10.10.2017, № 6984 от 27.10.2017, № 7686 от 24.11.2017, № 1101-006 от 11.01.2018, № 507-003 от 05.07.2018, № 1907-001 от 19.07.2018 поставлен товар общей стоимостью 3 134 961 руб. 67 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик по платежным поручениям № 203 от 14.03.2018, № 482 от 04.07.2018 произвел частичную оплату товара на сумму 510 161 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный товар составила 2 624 800 руб. 56 коп.

Претензией № 135-18 от 02.08.2018, направленной ответчику 06.08.2018, истец потребовал погасить сумму задолженности в полном объеме.

Оплата товара ответчиком произведена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании ответчик указал, что сумма основного долга им не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 624 800 руб. 56 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 624 800 руб. 56 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 спецификации № 3 от 18.07.2018 предусмотрено, что ответчику предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в отгрузочных документах (накладная, счет-фактура по форме Торг-12).

Товарная накладная № 1907-001 от 19.07.2018 свидетельствует, что последняя партия товара была получена ответчиком 19.07.2018.

При уточнении суммы неустойки истцом были учтены доводы ответчика о предоставленной отсрочке на 30 календарных дней.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4. договора, неустойка составила 139 114 руб. 43 коп. за период с 21.08.2017 по 12.10.2018 (2624800,56 х 53 дня х 0,1%).

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, указав на размер ключевой ставки и средневзвешенных ставок по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства, просил снизить неустойку.

Истец в судебном заседании и в представленных возражениях на отзыв возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа в день, то есть 36,5% годовых, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза – до 69 557 руб. 22 коп. В остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № БСК4 от 01.10.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель (ООО «БСК») поручает, а представитель (гражданин РФ ФИО1) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию (в досудебном или судебном порядке) основного долга и причитающихся процентов, штрафных санкций (неустойки, пени), судебных расходов (при судебном взыскании) за поставленный товар за период с 2017 по 2018 год с ООО «Механизированная колонна 152 Иркутск».

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг представителя на момент заключения договора составляет 100 000 руб.

Факт оплаты денежных средств на сумму 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 90 от 16.10.2018.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, истцом поданы возражения на отзыв, заявление об уточнении исковых требований; представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 19.11.2018, в судебном заседании 12.12.2018 (с учетом перерыва до 13.12.2018).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «МК-152 Иркутск» в представленном отзыве на иск указало на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал против доводов ответчика, сославшись на Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

Вместе с тем, данные Рекомендации не могут быть применимы в рассматриваемом случае, поскольку доказательств того, что представитель истца ФИО1 имеет адвокатский статус, не представлено. Более того, Рекомендации носят общий характер и не учитывают характер конкретного спора и его сложность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. В остальной части требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 13387 от 12.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 37 240 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 819 руб. 57 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная по платежному поручению № 13387 от 12.10.2018 государственная пошлина в размере 420 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 152 Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» 2 624 800 руб. 56 коп. основного долга, 69 557 руб. 22 коп. неустойки, 36 819 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 2 761 177 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова