Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-16447/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-16447/17-22-156
г. Москва
28 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивестровым А.В. и

секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774603600439)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №30» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.06.2013 г., 109451, Г. МОСКВА, УЛ.БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.19, КОРП.2)

о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. по договору займа №189 от 23.08.2016г.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 18.04.2016 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов.№09 от 13.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДГ ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СМУ № 30» о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. по договору займа №189 от 23.08.2016 г. из них: 300 000 руб. проценты за пользование займом за период август, сентябрь, октябрь, 1 600 000 руб. неустойка за период с 01.11.2016 г. 20.01.2017 г.

Определением от 27.04.2017 г. судом произведена процессуальная замена истца с ООО «ДГ ФИНАНС» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774603600439).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 34 186,16 руб.

В заседании объявлялся перерыв до 27.04.2017 г. до 17 часов 40 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.08.2016 г. между ООО «ДГ Финанс» (истец, займодавец) и ООО «СМУ № 30» (ответчик, заёмщик) заключен договор займа № 189, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство возвратить Истцу такую же сумму денежных средств в срок до 31.10.2016 г. включительно.

Пункт 1.2. Договора предусматривает выплату процентов за пользование займом в размере 10% в месяц. Месяц выдачи займа считается полным календарным месяцем.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 236 от 23.08.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ответчика по своевременному возврату займа нарушено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07.11.2016 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик представил доказательства погашения основного долга в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 05.04.2017г.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, опровергающих исковые требования, доказательства свидетельствующие о погашении процентов за пользование займом в размере 300 000 руб. в связи с чем признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 3.1 договоров займа за просрочку возврата займа предусмотрена ответственность Ответчика в размере 2% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитанный истцом составляет 1 600 000 руб. неустойка за период с 01.11.2016 г. 20.01.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 34 186,16 руб. по мотивам, изложенным в ходатайстве, в частности заявил о необходимости учитывать средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, согласно ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, должна быть применена ставка в размере 15,63 процентов годовых.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 44 292,24 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774603600439) задолженность в размере 344 292,24 (триста сорок четыре тысячи двести девяносто два) руб. по договору займа №189 от 23.08.2016 г. из них: 300 000 руб. проценты за пользование займом за период август, сентябрь, октябрь, 44 292,24 руб. неустойка за период с 01.11.2016 г. 20.01.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 443 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.