Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А55-33471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А55-33471/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМСЕВЕР"

о взыскании 2 069 932 руб.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМСЕВЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские технологии"

о взыскании 1 940 510 руб. 83 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 21.01.2021 г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженность в размере 1 881 756 руб. 96 коп., пени в размере 188 175 руб. 70 коп., а всего 2 047 052 руб. 66 коп.

05 марта 2021 года ответчик обратился с встречным заявлением вх. № 35636 о взыскании реального ущерба в размере 1 791 510 руб. 83 коп., а также суммы предварительной оплаты по договору № 08/18 от 08.02.2018 г. в размере 148 959 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявив ходатайство об уменьшении цены иска, просит взыскать с ответчика 2 047 052 руб. 66 коп.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, цену иска следует считать равной 2 047 052 руб. 66 коп., в т.ч. основной долг в размере 1 860 956,96 руб., неустойку в размере 186 095,70 руб.

Истец встречный иск просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на ограничение взаимной ответственности в силу п. 9.7 договора поставки.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска, поддерживает встречный иск, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки №08/18 от 08.02.2018 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить товар (л.д. 11-16).

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика отгружен товар по УПД №№: 572 от 30.06.2020, 593 от 09.07.2020, 596 от 14.07.2020, 608 от 16.07.2020, 627 от 23.07.2020, 628 от 28.07.2020, 649 от 29.07.2020, 681 от 07.08.2020, 731 от 21.08.2020, 734 от 24.08.2020, 743 от 24.08.2020, 747 от 27.08.2020, 820 от 18.09.2020, всего на сумму 2 459 964,73 руб. (л.д. 29-44), в которых факт получения продукции удостоверен подписью представителя ответчика. С учетом согласованного сторонами возврата денежных средств за предположительно некачественную продукцию, поставленную в предыдущие периоды, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 860 956 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 72).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 186 095,70 руб. в соответствии с п.9.2 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 1 860 956,96 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки от 08.02.2018 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 186 095,70 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречный иск, ответчик основывает свои требование на следующем.

08 февраля 2018 года между ООО «РосКомСевер» и ООО «Самарские технологии» заключен договор поставки №08/18 в соответствии, с которым ООО «Самарские технологии» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «РосКомСевер» (покупатель) товар, наименование, объемы, ассортимент, комплектность и другие характеристики которого указываются в спецификациях.

Согласно условиям договора и спецификации №24 от 27.03.2020 года «Поставщик поставляет товар Покупателю, который должен соответствовать техническим требованиям и условиям чертежа.

Поставщиком была осуществлена поставка товара, а именно подшипник 3003140 МПЗ, согласно УПД № 287 от 14.04.2020г.

23 июня 2020 года данный подшипник был установлен на промежуточный вал лебедки ЛБУ-900АС-2 с зав. № 103 принадлежащий ООО «РН-Бурение» НФ и эксплуатировался на Приобском месторождении.

Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки покупателю, согласно п. 5 спецификации №24 от 27.03.2020г.

Согласно п. 6.1 договора 08/19 от 08.02.2018 года качество товара должно соответствовать стандартам завода - изготовителя.

Согласно паспорту качества ОАО «Минского подшипникового завода» подшипник соответствует ГОСТу 520-2011 и гарантийный срок на него установлен 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителя, согласно п.5 спецификации №24 от 27.03.2020 года.

12 августа 2020 года при эксплуатации лебедки ЛБУ-900АС2, зав. № 103 на кустовой площадке № 638 ЭЛУ Приобского месторождения вышел из строя.

18 августа 2020 года от ООО «РН-Бурение» в лице Нефтеюганского филиала в наш адрес поступила претензия №НФ-25-3541 с требованием о возмещении непроизводительных затрат в размере 1 530 000,00 рублей.

27 августа 2020 года в соответствии с п. 6.7 договора в ваш адрес было направлено уведомление № 638-2020 о вызове представителя, для комиссионного разбора промежуточного вала с проведением дефектоскопии и выяснения причин возникновения поломки, которое запланировано на 3 августа 2020 года.

Ответным письмом за № 34 от 28.08.2020 года было сообщено об отказе в приезде и возможности проведения ревизии без их участия.

31 августа 2020 года в присутствии представителя ООО «РН-Бурение» была произведена разборка и технический осмотр промежуточного вала лебедки ЛБУ-900АС-2, зав.№103 и было обнаружено следующее:

-разрушения подшипников 3003140 (разрушение сепаратора) в блоке шестерни быстрой передачи в количестве 2 штук;

-механический износ посадочных мест вала и шестерни (элементами разрушенного подшипника).

В связи с возникшими сомнениями по изготовлению данных подшипников Минским подшипниковым заводом был направлен запрос №656-2020 от 02.09.2020 года о подтверждении подлинности по маркировке и конструктивным особенностям изделия.

Согласно представленному ответу от 03.09.2020 года ОАО «Минский подшипниковый завод» опроверг факт изготовления данных подшипников их заводом. А также указал о том, что ООО «Самарские технологии» не являются официальным дилером ОАО «МПЗ».

В целях предотвращения убытков, связанных с выходом из строя отремонтированного оборудования до истечения гарантийного срока, принадлежащего ООО «РН-Бурение» исполнителем ООО «РКС» были выполнены работы по капитальному ремонту промежуточного вала ЛБУ-900АС-2, сумма восстановительных работ составляет в размере 261 510,83 рулей с учетом НДС с заменой следующих подшипников:

- подшипник 3003140Н - в количестве 4 штук стоимостью 50 175,40 руб. без НДС;

- подшипник 3632 - в количестве 2 штук стоимостью 40 399,26 руб. без НДС;

Общая стоимость гарантийного ремонта составляет 261 510,83 рублей, согласно калькуляции.

Таким образом, ООО «РКС» были причинены существенные убытки. Нарушения условий Договора, допущенные Поставщиком ООО «Самарские технологии» выразившее в поставке товара, не соответствующего качества.

Исходя из характера некачественного товара фактически отсутствует возможность его использования, что свидетельствует о том, что ООО «Самарские технологии» передал ООО «РКС» товар с существенными нарушениями требований к качеству товара, предусмотренных п. 2 ст . 475 ГК РФ и что целевое назначение использования подшипник в хозяйственной деятельности (цели, для которых он используется) не представляется возможным.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что подшипник 3003140Н передан поставщиком ООО «Самарские технологии» покупателю ООО «РКС» с существенными нарушениями требований к качеству товара и не обладает необходимыми характеристиками в результате чего были обнаружены неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Однако доводы ответчика по встречному иску не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 7, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 7 постановления N 7 следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1), в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2).

Пунктом 9.7 Договора стороны определили, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за понесенные непрямые, косвенные, специальные, штрафные или экономические убытки, включая без ограничений упущенную выгоду, потерю доходов, лишение прав, потерю прав пользования, увеличение стоимости работ, потерю договора или остановку хозяйственно-экономической деятельности, вне зависимости от причин (л.д. 15).

Как указывает истец, в сумму задолженности он не включает стоимость 15 подшипников 3003140МПЗ, что также подтверждается письмом от 26.10.2020 г. №49, в котором истец принимает на себя обязательство по возврату денежных средств за подшипники в сумме 311 999,94 руб., что также подтверждается корректировочной счет-фактурой №845 от 30.09.2020 г.

Ссылки ответчика на п. 4 ст. 401 ГК РФ об ответственности за умышленное нарушение истца, суд признает несостоятельными в силу их недоказанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность поставщика перед покупателем в таком случае ограничена стоимостью некачественной партии товара, сумма которой не включена истцом в исковые требования.

Поскольку стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, условия пункта 9.7 договора поставки в части ограничения размера ответственности не противоречат существу законодательного регулирования данного вида обязательств и не нарушают законодательный запрет (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса, пункт 6 постановления от 24.03.2016 N 7).

Возможность договорного ограничения ответственности подтверждается соответствующей судебной практикой (к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 305-ЭС17-13181 по делу N А41-24575/2016; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу N А46-8419/14).

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом и ответчиком по первоначальному и встречному иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворение первоначального иска государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В части отказа в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 2 047 052 руб. 66 коп.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМСЕВЕР" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" ИНН <***> основной долг в размере 1 860 956 руб. 96 коп., неустойку в размере 186 095 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 235 руб.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова