Решение от 29 января 2020 г. по делу № А19-12509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12509/2019

29.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>)

к закрытому акционерному обществу "ТЕЛЬМИНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма)

об обязании возвратить переданную на хранение вещь

по встречному иску о взыскании задолженности за хранение пшеницы в размере 1 893 544 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Тельминское» – ФИО2, по доверенности № 16 от 06.08.2019, паспорт;

от ОАО «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» - ФИО3, по доверенности от 02.09.2019, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее, ОАО «ИПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "ТЕЛЬМИНСКОЕ" (далее, ответчик) с требованием об обязании возвратить переданную на хранение по договору хранения от 16.10.2013 вещь – пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3-го класса в количестве 502 тонны.

От закрытого акционерного общества "ТЕЛЬМИНСКОЕ" поступило встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании задолженности за хранение пшеницы в размере 1 893 544 руб.

Кроме того заявлено требование о признании за указанным долгом статуса текущего обязательства должника обеспеченного залогом.

Определением от 20.08.2019 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ТЕЛЬМИНСКОЕ" принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ОАО «ИПК» требования поддержало, в обоснование иска указало, что ЗАО «Тельминское» была передана пшеница по договору хранения, вместе с тем в ответ на требование поклажедателя она не была возвращена.

ЗАО «Тельминское» требование истца не признало, указало на наличие задолженности за услуги по хранению, в связи с чем полагает необходимым удерживать вещь в силу положений статей 329, 359, 360 ГК РФ до исполнения обязательства по оплате, кроме того, полагает, что в указанном случае денежное требование ЗАО «Тельминское» ОАО «ИПК» должно быть признано залоговым в целях удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «ИПК». Помимо всего прочего указало на отказ ОАО «ИПК» забрать пшеницу по окончанию срока хранения.

В поданном встречном исковом заявлении ЗАО «Тельминское» сослалось на наличие задолженности по договору хранения, а также на несение расходов по хранению вещи в связи с ее удержанием, кроме того, считает, что денежное требование ЗАО «Тельминское» к ОАО «ИПК» должно быть признано залоговым в целях удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «ИПК».

Возражая на доводы встречного иска ОАО «ИПК» указало, что в силу положений Закона о банкротстве после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства имущество подлежит передаче в конкурсную массу, следовательно, его удержание не допускается, кроме того указало, что пшеница хранится на открытой территории, что противоречит условиям договора и существу обязательства, в связи с чем полагает услуги по хранению оказанными ненадлежащим образом.

Опровергая доводы ОАО «ИПК» истец по встречному иску ЗАО «Тельминское» указало на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС19-2351 в силу которой удержание имеет общие черты с залогом и права ретентора подлежат удовлетворению применительно к разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №58.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Между ОАО «ИПК» (заказчиком) и ЗАО «Тельминское» (исполнителем) 16.10.2013 был заключен договор хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик обязуется передать в адрес Исполнителя сельскохозяйственную продукцию пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3-го класса на условиях франко-склад (элеватор), в дальнейшем «Продукцию», а Исполнитель обязуется принять, складировать, хранить и отгрузить продукцию по разнарядке Заказчика.

В силу п.2.1 договора хранения Продукция передается Исполнителю, на условиях франко-склад (элеватор) Исполнителя. Анализ качества производится при приемке продукции и фиксируется в актах приема-передачи.

Хранение осуществляется на безвозмездной основе. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до «31» декабря 2013 года.

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 16.09.2013 на хранение принята Пшеница продовольственная ГОСТа 9353-90 в количестве 502 тонны.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны пункт 5.1. Договора в части срока действия изложили в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01 сентября 2014г.»

Далее, дополнительным соглашением от 31.08.2014 стороны пункт 5.1. Договора в части срока действия изложили в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014г.»

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны определили: пункт 4.1. Договора в части стоимости услуг хранения изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по хранению пшеницы продовольственной по настоящему договору составляет 164 рубля за 1 (одну) тонну в месяц без НДС. В стоимость услуг включается расходы по приемке, хранению, сушке, подработке зерна. Пункт 5.1. Договора в части срока действия изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами действует до 31 декабря 2016 г.».

Письмом от 22.04.2019 ОАО «ИПК» обратилось к ЗАО «Тельминское» с требованием о возврате имущества, переданного на хранение, получив письмом от 06.05.2019 предложение погасить сложившуюся задолженность с целью осуществления возврата, ОАО «ИПК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства по первоначальному иску, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обязанность поклажедателя по передаче вещи исполнена, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 16.09.2013, в соответствии с которым на хранение принята Пшеница продовольственная ГОСТа 9353-90 в количестве 502 тонны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Письмом от 22.04.2019 ОАО «ИПК» обратилось к ЗАО «Тельминское» с требованием о возврате имущества, переданного на хранение, в свою очередь, письмом от 06.05.2019 ОАО «ИПК» получило предложение погасить сложившуюся задолженность с целью осуществления возврата пшеницы.

ЗАО «Тельминское» указало, что полагает необходимым удерживать вещь в силу положений статей 329, 359, 360 ГК РФ до исполнения обязательства по оплате. Помимо всего прочего указало на отказ ОАО «ИПК» забрать пшеницу по окончанию срока хранения.

Рассмотрев требования истца, а также возражения ответчика в указанной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, как следует из данных имеющихся в картотеке арбитражных дел Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17377/2017 от 13.02.2019 ОАО «ИПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подразумевают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статья 360 ГК РФ указывает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии с даты признания должника банкротом - 13.02.2019 права ЗАО «Тельминское» удерживать имущество, поскольку законодатель относит удержание к способам обеспечения обязательств, а также указывает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, а вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в совокупности с положениями статьи 126 Закона о банкротстве указывают на необходимость в случае признания должника банкротом возврата удерживаемой вещи в конкурсную массу в целях ее дальнейшей реализации.

Применение иного подхода в указанном случае бы нарушало права иных кредиторов ОАО «ИПК».

На основании изложенного, суд находит требование истца обязать ответчика возвратить переданную на хранение вещь: пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3-го класса в количестве 502 тонны обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на отказ ОАО «ИПК» забрать пшеницу по окончанию срока хранения в указанном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право хранителя самостоятельно реализовать переданную на хранение вещь после письменного предупреждения об этом поклажедателю.

Однако, как подтверждается материалами дела, хранитель указанным правом не воспользовался.

В данном случае, из материалов дела следует обратное, что не поклажедатель уклоняется от получения переданной на хранение вещи, а хранитель удерживает ее, ссылаясь на право, предусмотренное в пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства по встречному иску, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как уже установлено судом, между ОАО «ИПК» (заказчиком) и ЗАО «Тельминское» (исполнителем) 16.10.2013 был заключен договор хранения.

В рамках исполнения указанного договора на хранение принята пшеница продовольственная ГОСТа 9353-90 в количестве 502 тонны.

Хранение осуществляется на безвозмездной основе. (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны определили: пункт 4.1. Договора в части стоимости услуг хранения изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по хранению пшеницы продовольственной по настоящему договору составляет 164 рубля за 1 (одну) тонну в месяц без НДС. В стоимость услуг включается расходы по приемке, хранению, сушке, подработке зерна. Пункт 5.1. Договора в части срока действия изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами действует до 31 декабря 2016 г.».

Таким образом, с 12.01.2015 стоимость хранения пшеницы составила 164 рубля за 1 (одну) тонну в месяц.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Судом установлено, что переданная на хранение вещь не возращена поклажедателю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, у ЗАО «Тельминское» в силу п. 1 и п. 4 ст. 896 ГК РФ возникла обязанность по оплате вознаграждения за хранение.

Согласно расчету ЗАО «Тельминское» у ОАО «ИПК» образовалась задолженность по оплате вознаграждения хранителю за период с 01.09.2017 по 31.07.2019 в размере 1 893 544 руб.

Возражая на доводы встречного иска ОАО «ИПК» указало, что в силу положений Закона о банкротстве после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства имущество подлежит передаче в конкурсную массу, следовательно, его удержание не допускается, полагает начисление платы за хранение после 06.02.2019 (дата открытия конкурсного производства) необоснованным, кроме того указал, что пшеница хранится на открытой территории, что противоречит условиям договора и существу обязательства, в связи с чем полагает услуги по хранению оказанными ненадлежащим образом.

Вместе с тем, суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку после признания должника банкротом истец по первоначальному иску более чем в течение трех месяцев не обращался к хранителю с требованием о возврате переданной на хранение вещи, что в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ возлагает на поклажедателя (истца по первоначальному иску) обязанность по уплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение вещи, при этом суд учитывает отсутствие со стороны поклажедателя в период после обращения с требованием о возврате пшеницы действий по вывозу пшеницы, а также объем подлежащего к возврату имущества 502 тонны.

Что касается доводов о ненадлежащем исполнении хранителем обязательств по хранению, то с учетом представленных в материалы дела фотоснимков места хранения имущества (пшеницы) (том дела 2 листы дела 15-17) – закрытое помещение типа ангара, а также с учетом дальнейших пояснений представителя конкурсного управляющего об отсутствии претензий к условиям хранения пшеницы, суд находит их также несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании задолженности по оплате вознаграждения хранителю за период с 01.09.2017 по 31.07.2019 в размере 1 893 544 руб. предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о признании за указанным долгом статуса текущего обязательства должника обеспеченного залогом.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Тельминское» сослалось на несение расходов по хранению вещи в связи с ее удержанием, кроме того, считает, что денежное требование ЗАО «Тельминское» к ОАО «ИПК» должно быть признано залоговым в целях удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «ИПК», указало на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС19-2351 в силу которой удержание имеет общие черты с залогом и права ретентора подлежат удовлетворению применительно к разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №58.

Рассмотрев требование в указанной части суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Судом установлено, что в связи с наличием задолженности по оплате вознаграждения за хранение ЗАО «Тельминское» осуществило удержание вещи в силу. ст. 359 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017 указано, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Судебная коллегия указала, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении, суд приходит к выводу, что признание за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, о чем прямо разъяснено в п 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, настоящее требование относится к текущим платежам, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности», и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает правового механизма признания статуса залогодержателя в рамках рассмотрения гражданско-правового спора в общеисковом порядке.

Суд соглашается с доводом о том, что ЗАО «Тельминское» правомерно производило удержание пшеницы, с учетом предоставленного ей данного права ст. 359 ГК РФ и что положениями ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном случае являются специальными нормами права, и указывают на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в исковом производстве, при возбуждении дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования о признании за указанным долгом статуса текущего обязательства должника обеспеченного залогом.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При принятии иска ОАО «ИПК» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения требования неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Поскольку требование ОАО «ИПК» судом удовлетворено, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "ТЕЛЬМИНСКОЕ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При принятии встречного иска ЗАО «Тельминское» была оплачена государственная пошлина, рассчитанная от цены иска в размере 31 935 руб. (платежное поручение №509 от 09.08.2019).

Поскольку требование ЗАО «Тельминское» судом удовлетворено с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 935 руб. относится на открытое акционерное общество «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» и подлежит взысканию с последнего в пользу закрытого акционерного общества "ТЕЛЬМИНСКОЕ".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» к закрытому акционерному обществу "ТЕЛЬМИНСКОЕ" удовлетворить. Обязать закрытое акционерное общество "ТЕЛЬМИНСКОЕ" возвратить открытому акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» переданную на хранение вещь: пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-90 3-го класса в количестве 502 тонны.

Исковые требования закрытого акционерного общества "ТЕЛЬМИНСКОЕ" к открытому акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу закрытого акционерного общества "ТЕЛЬМИНСКОЕ" задолженность в сумме 1 893 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 935 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕЛЬМИНСКОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Н. Пущина