Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А43-32591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32591/2020

Нижний Новгород 31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-523),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к ответчику: МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральной налоговой службе России

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов России,

Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области (603009, Нижний Новгород, ул. Пятигорская, 6А),

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 5 876 руб. 72 коп.

при участии

от истца - не явился;

от ответчика (инспекции) - ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2020;

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ и Федеральной налоговой службе России о взыскании 5 876 руб. 72 коп. неосновательного обогащения обратилось публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 12.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, а также заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г.НИЖНЕГО НОВГОРОДА на МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в суд не обеспечили, отзыва на исковое заявление в суд не направили.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы в ранее направленном отзыве на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, из дополнительного отзыва ни исковое заявление усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим вводам.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.01.2017г. по гражданскому делу №2-123/17 по иску ФИО3 Я.Н.О. к СПАО «Ингосстрах», взыскано со CПAO «Ингосстрах» в соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 5876,72 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании исполнительного листа ФС №017764749 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №49958/ 17/77054-ИП.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в добровольном порядке 5876,72 руб. по платежному №784180 от 03.08.2017, денежные средства перечислены на счет отдела судебных приставов ЦАО №2 УФССП по Москве.

При этом взысканная по решению суда сумма государственной пошлины списана в рамках исполнительного производства инкассовым поручением №872539 от 10.10.2017, получатель УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве, л/с <***>).

Основывая исковые требования на ст. 1102, 1104, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 5876,72 руб.

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика 05.03.2020, истец просил возвратить списанные денежные средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания приведенной выше статьи, в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Государственная пошлина за рассмотрение дел арбитражными судами зачисляется в федеральный бюджет. Возврат излишне уплаченного (взысканного) налога осуществляется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция не является получателем денежных средств (взысканных денежных средств), таким образом, рассматриваемые правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельном основанием для отказа в иске.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что денежные средства получены ответчиком. Напротив, из письма МИФНС России №18 по НО следует, что денежные средства в размере 5876 руб. 72 коп. на реквизиты МИФНС России №20 по НО не поступали.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, в связи с чем просит суд отказать истцу в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление судом отклонено, поскольку, как указано выше, спорные правоотношения не являются гражданско-правовыми, не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб