Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А50-4386/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2024 года Дело № А50-4386/24


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 08.08.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю. рассмотрев в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест Химмашсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 107 955,21 руб., судебных издержек в размере 4 239 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест Химмашсервис» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 107 955,21 руб., судебных издержек в размере 4 239 руб.

Определением суда от 29.02.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование требований истец указывает на предоставление ответчиком в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, приведшее к необоснованному уменьшению страховой премии, что предполагает право на предъявление ответчику регрессного требования.

Ответчик с заявлением не согласился по мотивам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела заслушав представителя ответчика суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 09.07.2019 между ООО «Газпромбанк Лизинг Стандарт» (лизингодателем) и ООО «Строительно-Монтажный Трест Химмашсервис» (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ДЛ- 02347-19 , предметом которого являлось транспортное средство – ПАЗ 4234-05, 2019 года выпуска.

22.07.2020 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Страхователь) и ПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, выдан полис ХХХ 0130257425 от 22.07.2020 г. со сроком действия с 24.07.2020 по 23.07.2021.

Согласно заявлению Страхователя о заключении договора от 22.07.2020, в качестве цели использования транспортного средства указано - личная.

В период действия договора страхования, 26.03.2021, по адресу: <...> Победы, 210 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Сузуки Витара г\н к378мв159 по управлением ФИО2 и ПАЗ 4234-05 г\н м154сс159 под управлением ФИО1, виновником которого признан ФИО1

В результате ДТП а\м Сузуки Витара г\н к378мв159 получил механические повреждения.

Владелец а\м Сузуки Витара г\н к378мв159 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СФ Дионис», которая 02.07.2021 осуществила выплату во исполнении договора ОСАГО ХХХ 0130257425.

ПАО «Ингосстрах» 13.07.2021 п\п № 57258 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 107 955, 21 руб.

Как указывает истец, в процессе урегулирования страхового случая выявлено, что транспортное средство (автобус) ПАЗ 4234-05 г\н м154сс159 используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N VSKХ 21992704340000, дата начала ответственности: 10.09.2019, дата окончания 09.09.2020.

Данные сведения размещены на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

Истец ссылается на то, что страхователь при заключении договора ОСАГО ХХХ 0130257425 от 22.07.2020 г. указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Полагая, что в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у страховщика возникло право требования возмещения убытков, истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Закон об ОСАГО (статья 14) связывает основания для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, с обстоятельствами, значительно увеличивающими риски наступления страхового случая, о существовании которых страховщик не знал и не мог знать, подрывающими стратегические основы его предпринимательской деятельности.

Так, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицом, отвечающим перед страховщиком в порядке регресса при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является владелец источника повышенной опасности - лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.03.2021, по адресу: <...> Победы, 210 произошло ДТП с участием а\м Сузуки Витара г\н к378мв159 по управлением ФИО2 и ПАЗ 4234-05 г\н м154сс159 под управлением ФИО1, виновником которого признан ФИО1

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0130257425 от 22.07.2020 г. со сроком действия с 24.07.2020 по 23.07.2021.

ПАО «Ингосстрах» 13.07.2021 п\п № 57258 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 107 955, 21 руб.

.

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО (полис ХХХ 0130257425 от 22.07.2020 г. заключен между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Страхователь) и ПАО «Ингосстрах» (Страховщик).

Истцом представлено заявление ООО «Газпромбанк Автолизинг» о заключении договора ОСАГО от 22.07.2020 в котором заявитель указал цель использования автобуса – личная.

Как следует из общедоступных сведений ресурса профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru., транспортное средство (автобус) ПАЗ 4234-05 г\н м154сс159 заявлено в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика N VSKХ 21992704340000 (страхователь –Кипреев Д.А) по видам перевозки: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении, что указывает на возможное использование данного транспортного средства в регулярных перевозках в спорный период.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является; какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ответчик страховщику не представлял.

По смыслу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.

По данным выплатного дела, собственником и страхователем на дату заключения договора являлось ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В свою очередь лицом, причинившим вред, является ООО «Строительно-Монтажный Трест Химмашсервис», при этом ответчик не является страхователем транспортного средства по договору ОСАГО.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования к ООО «Строительно-Монтажный Трест Химмашсервис».

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Д.И. Новицкий