Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А10-1524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1524/2021
22 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору №2020.485177 от 21.08.2020 в размере 924 131 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2021, диплом представлен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, диплом представлен.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект» о взыскании неустойки по договору №2020.485177 от 21.08.2020 в размере 924 131 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор №2020.485177 от 21.08.2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, сроки выполнения работ, по которому со стороны ответчика были нарушены. В соответствии с договором выполнение работ предусмотрено до 21.12.2020 включительно. Акт выполненных работ подписан 18.02.2021. Истцом на основании п.8.6. договора заявлено требование о взыскании неустойка за просрочку выполнения работ из расчета 1% в день от стоимости неисполненных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что нарушение срока выполнения работ исполнителем явилось следствием непредставления со стороны заказчика полного объема документов и сведений, необходимых исполнителю для разработки проектной и рабочей документации, в отношении земельных участков, источников финансирования проектируемых объектов, начальной и конечной точек участка проектирования. На ход работ, по утверждению ответчика, также негативно повлияли обстоятельства непреодолимой силы, связанные с ситуацией распространения коронавирусной инфекцией. Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, также просил учесть, что частично требование истца об оплате неустойки удовлетворено за счет полученной банковской гарантии.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 924 131 руб. 04 коп., по доводам ответчика возражал, оснований для снижения неустойки истец не усматривает.

Ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве, поддержал заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2020 между МУП «Управление трамвая» (далее – заказчик) и ООО «Лидерспецпроект» (далее – исполнитель) был подписан договор №2020.485177, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт трамвайных путей в г. Улан-Удэ: 1 участок - ул. Балтахинва: подход к Удинскому мосту со стороны ул. Балтахинова, 2 участок - ул. Чертенкова, от ул. Ю.Коммунара до ул. Сенчихина», в соответствии с заданием (приложение №1).

Цена договора составляет 1 566 323 руб. 80 коп. (п.2.1. договора).

В пункте 10.1 договора установлен срок выполнения работ: 4 месяца с даты подписания договора.

В пунктах 8.5., 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены неисполненных в срок обязательств.

В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ по договору МУП «Управление трамвая» направило в адрес ООО «Лидерспецпроект» претензию исх.№ 272 от 02.03.2021 с требованием уплатить начисленную в соответствии с пунктом 8.6 договора неустойку в размере 924 131 руб. 04 коп. из расчета: 1 566 323,80 руб. (объем неисполненных обязательств) х 1% х 59 дней.

В ответе на претензию исх.№ 734 от 09.03.2021 ООО «Лидерспецпроект» указало на несвоевременное представление заказчиком документов для выполнения работ, а также сложившуюся ситуацию, вызванную распространением коронавирусной инфекции, послуживших причиной нарушения сроков выполнения работ по договору, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины исполнителя и отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

В письме исх.№ 339 от 19.03.2021, адресованном обществу, МУП «Управление трамвая» вновь потребовало оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требования заказчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В обязанности заказчика в силу статьи 762 Кодекса входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска является требование о взыскании 924 131 руб. 04 коп. – неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № 2020.483791 от 18.08.2020 за период с 21.12.2020 по 18.02.2021.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано, по условиям договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем срока его исполнения, установленного договором.

Размер неустойки составляет 1% от цены неисполненных в срок обязательств.

Срок выполнения работ по условиям договора от 21.08.2020 составляет 4 месяца со дня подписания договора, то есть до 21.12.2020.

Работы выполнены и приняты 18.02.2021.

Несмотря на то, что истец в расчете начальной датой для начисления неустойки указал 21.12.2020, в то время как 21.12.2020 по условиям договора еще входит в срок сдачи работ, период просрочки в 59 дней определен истцом верно. За период с 22.12.2020 по 18.02.2021 (59 дней) неустойка составила 924 131 руб. 04 коп. (1 566 323 х 1% х 59).

Не оспаривая факта несоблюдения установленного договором срока окончания работ, ответчик указал, что просрочка возникла не по его вине, причинами послужили обстоятельства, не зависящие от исполнителя.

Так, своевременному завершению разработки проектной и рабочей документации по капитальному ремонту трамвайных путей, по утверждению ответчика, препятствовало непредставление заказчиком документов на земельные участки: выписок из ЕГРН, кадастровых паспортов, не указание истцом начального и конечного участков проектирования, несмотря на неоднократные запросы ООО «Лидерспецпроект» в адрес МУП «Управление трамвая», содержащиеся в письмах от 31.08.2020, от 14.09.2020, 16.09.2020, от 11.12.2020 (л.д.48-52).

Однако, из содержания претензии ООО «Лидерспецпроект» исх.№ 753 от 09.03.2021 следует, что сведения по 2-му участку были предоставлены исполнителю еще 15.09.2020 (л.д. 20). В отношении первого участка исполнитель сообщал заказчику о том, что они не состоят на кадастровом учете.

Как указал истец, несмотря на то, что условиями заключенного сторонами договора обязанность заказчика по оформлению таких документов не предусмотрена, во избежание срывов срока выполнения работ, так как в дальнейшем ему необходимо было объявлять аукцион по определению подрядчика для выполнения капитального ремонта трамвайных путей, МУП «Управление трамвая» велась переписка с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по вопросу предоставления правоустанавливающих документов, кадастровых паспортов на земельные участки, необходимые для разработки проектной документации на объект.

22.01.2021 по результатам рассмотрения заявлений МУП «Управление трамвая» Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принято распоряжение № РИ-3 «О выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» в отношении земельного участка по ул. Балтахинова (л.д.53).

25.01.2021 указанные распоряжения получены обществом «Лидерспецпроект», что следует из ответа на претензию (л.д. 20).

Проанализировав фактические обстоятельства, условия договора и представленную переписку, суд полагает не подлежащим исключению из периода допущенной исполнителем просрочки время, необходимое для оформления разрешительной документации на земельные участки под проектируемый объект.

Так, условиями заключенного сторонами договора от 21.08.2020 обязанность заказчика по оформлению таких документов прямо не закреплена.

Обязанностью заказчика является передача исполнителю в целях выполнения работ по договору части полномочий, в том числе получение согласований с землепользователями и муниципальными органами (подпункт 4.1.5 договора).

При этом исполнитель в свою очередь в силу подпункта 4.3.11 договора обязан передать заказчику готовые результаты работ со всеми необходимыми заключениями и согласованиями с землепользователями, заинтересованными государственными и муниципальными органами.

В то же время материалами дела подтверждается, что заказчик оказывал содействие исполнителю в сборе необходимых разрешений и согласований.

Как указывалось выше, часть документов на участки были переданы заказчиком 15.09.2020, т.е. в разумные сроки после заключения договора.

В отношении других участков, не состоящих на кадастровом учете, ООО «Лидерспецпроект» как лицо, профессионально занимающееся проектированием, должно было знать об отсутствии необходимости формирования земельных участков для капитального ремонта линейных объектов, предпринять соответствующие действия в целях получения разрешительной документации в установленном законом порядке или информировать об этом заказчика.

Начальный и конечный участок проектирования также по условиям технического задания определяется самим проектировщиком при подготовке документации.

Кроме того, ответчиком не доказано, что отсутствие документов на земельные участки оказывало существенное влияние на ход работ, препятствовало выполнению проектных и изыскательских работ в установленные договором сроки.

Данные документы были объективно необходимы лишь на завершающем этапе - прохождения государственной экспертизы.

Основные технические решения, сметная документация и проектная документация по устройству трамвайных путей направлялись заказчику на согласование письмами от 18.12.2020, 30.12.2020, 15.01.2021, т.е. до получения исполнителем 25.01.2021 документации на земельные участки (л.д.42, 44, 45).

Представляемая заказчику для согласования проектная документация ООО «Лидерспецпроект» имела недоработки и возвращалась исполнителю для исправления, что также исключает прямую зависимость факта задержки исполнения работ от позднего получения разрешительных документов на участки.

Так, письмом исх.№ 17 от 13.01.2021 МУП «Управление трамвая» направило обществу ряд замечаний на представленную проектную документацию (л.д.43).

Исправленная документация направлена повторно 15.01.2021 (л.д.42).

В соответствии с подпунктом 4.3.8 договора исполнитель согласовывает с заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы в срок не менее 14 рабочих дней до передачи исполнителем документации в АУ РБ «Главгосэкспертиза».

После устранения замечаний истец 26.01.2021 в пределах срока, установленного подпунктом 4.3.8 договора, согласовал проектную документацию для прохождения экспертизы (л.д.41).

В тот же день 26.01.2021 ответчик обратился в АУ РБ «Главгосэкспертиза» для прохождения экспертизы проектной документации, что следует из уведомления АУ РБ «Главгосэкспертиза» от 27.01.2021 об отказе в принятии документации (л.д. 61).

02.03.2021 АУ РБ «Главгосэкспертиза» вновь было отказано в принятии документации (л.д. 107).

16.02.2021 было получено положительное заключение государственной экспертизы.

18.02.2021 окончательный результат работ был принят заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ имело место по вине проектировщика, было вызвано имеющимися недостатками в разработанной им проектной документации и не связано с непредоставлением сведений и документов со стороны заказчика относительно земельных участков, определения финансирования, а также начальной и конечной точек участка проектирования, как утверждает ответчик.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив представленную переписку, суд приходит к выводу, что из нее не следует, что подрядчик приостанавливает работы либо отказывается от исполнения контракта по независящим от него обстоятельствам.

Отклоняется также ссылка ответчика на то, что процесс исполнения договора осложнялся ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, ответчик применительно к разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, не обосновал, каким образом ситуация с распространением COVID-19 напрямую повлияла на невозможность выполнить работы в установленные сроки.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако указанных обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, а также доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Следовательно, суд не может констатировать, что несвоевременное выполнение работ ответчиком вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.;

Причинная связь между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по договору в виде длительной просрочки выполнения работ на 59 дней, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не доказаны.

Оснований для применения положений статей 401, 405, 406, условий пункта 8.9 договора и освобождения исполнителя от уплаты неустойки, равно как уменьшения периода начисления неустойки, таким образом, не имеется.

Суд учитывает, что часть неустойки в сумме 78 316 руб. 19 коп. за просрочку выполнения работ уже была уплачен банком АО АКБ «Металлинвестбанк» во исполнение условий банковской гарантии № 388601-БГ/20 от 17.08.2020, по требованию МУП «Управление трамвая» (платежное поручение № 1 от 06.04.2021 на л.д. 108).

Соответствующее условие о предоставлении банковской гарантии содержится в разделе 3 договора.

В этой связи, сумма неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, сумма неустойки с учетом полученной по банковской гарантии суммы в размере 78 316 руб. 19 коп. составляет 845 814 руб. 85 коп. (924 131,04 – 78 316,19).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума № 7).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае установленный соглашением сторон размер пени 1% (или 365% годовых) более чем в 72 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент принятия решения.

При данных обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

При этом, с учетом обстоятельств спора и доводов истца суд при исчислении неустойки считает обоснованным снизить ее до 0,5%.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также доводы истца о нарушении сроков проведения конкурса по выбору подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей в связи с несвоевременной подготовкой проектной документации по договору с ответчиком.

При этом также следует учесть и социальную значимость выполняемых работ для города Улан-Удэ. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Снижение размера пени до 0,5% суд в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не усматривает.

Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, а равно средневзвешенных процентных ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационнопревентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств.

Следует также учесть, что по условиям договора для заказчика предусмотрена такая же мера ответственности, как и для подрядчика - 1 %, меры ответственности за просрочку выполнения обязательств как для истца, так и для ответчика одинакова.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 462 065 руб. 52 коп., произведя расчет с применением 0,5% за каждый день просрочки: 1 566 323,80 * 0,5% * 59 дней. Указанная сумму является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом удержания истцом банковской гарантии в размере 78 316 руб. 19 коп., сумма неустойки составляет 389 749 руб. 33 коп. (462 065,52 –78 316,19).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 21 483 руб.

При этом в силу приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (требования истца о взыскании неустойки без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены на 91,53% ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 383 749 руб. 33 коп. – неустойку, 19 663 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 403 412 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная