Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А15-3369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3369/2021
29 декабря 2022 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 10 422 658,08 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о взыскании основного долга по договору подряда №1/ДСК/ЗиС-2019 от 28.01.2019 в размере 8 294 442 руб. 98 коп., 1 382 407 руб. 20 коп. НДС от суммы основного долга по договору подряда, 745 808 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 исковое заявление ООО «Азимут» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу №А15-3369/2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Азимут» без рассмотрения, отменено, дело №А15-3369/2021 направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между АО «Дагестанская сетевая компания» (далее - заказчик) и ООО «Азимут» (далее - подрядчик) заключён договор подряда № 1/ДСК/ЗиС-2019 (далее - договор) на выполнение работ по объекту: «Капитальный и текущий ремонт производственных и административных зданий и сооружений, проведение комплексного обследования и технического освидетельствования строительных конструкций основных производственных зданий и сооружений» согласно которому заказчик обязался выполнить работы для нужд АО «Дагестанская сетевая компания» и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора, начальный срок выполнения работ – 28.01.2019, конечный срок выполнения работ – 30.11.2019.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после соблюдения условий указанных в пунктах 4.1. и 5.1.

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком выполнены работы и переданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 30.11.2019, № 5 от 31.03.2020, № 6 от 31.03.2020, подписанными сторонами.

03.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 35-АЗТ/2021 с требованием произвести оплату долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеется дело №А15-1340/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» о признании АО «Дагестанская сетевая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу №А15- 1340/2021 в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, иск по настоящему делу подан в суд первой инстанции 30.06.2021, исковое заявление зарегистрировано судом 05.07.2021, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (24.09.2021).

При этом истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, что свидетельствует о том, что истец в данном случае воспользовался своим правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов спорной задолженности в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию общими положениями о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ), положениями о договоре строительного подряда (740-759 ГК РФ).

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, в дело не представлены.

Судом установлено, что подрядчик и заказчик писали акты сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 9676850,18 руб. (основной долг и НДС 20 %)

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 808,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, подтверждается материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 745 808,67 руб. процентов пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от 28.06.2021 и акт приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и их связь с настоящим делом.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 75113 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 75113 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 9676850,18 руб. основного долга 745 808,67 процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 75 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).


Судья Ф.С. Лачинов