Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А39-7508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7508/2020

город Саранск11 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено по заявлению 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 144800 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,

отзыв от 25.09.2020 Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на исковое заявление,

сообщение от 29.09.2020 Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

отзыв от 21.10.2020 общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" на исковое заявление, с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ №1", подрядчик, ответчик) с требованием о взыскании 144800 руб. стоимости излишне оплаченных работ по муниципальному контракту №15-ОЭА от 15.10.2019.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление Администрации к ООО "СМУ №1" принято судом в порядке упрощённого производства, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по РМ, третье лицо).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 30.09.2020. В срок до 22.10.2020 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве от 21.10.2020 на заявленные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в нем изложенным. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ответчик не указал какие обстоятельства по делу подлежат дополнительному выяснению, и какие доказательства не могут быть представлены и исследованы в порядке упрощенного производства. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. С учетом изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 30.10.2020.

В суд 03.11.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 15.10.2019 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №15-ОЭА, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по завершению строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с.Пензятка» и передать объект заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить их стоимость.

02.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1-15-ОЭА к спорному контракту, в котором они пришли к соглашению об увеличении объемов выполняемых подрядчиком работ, изложив Приложения №2 и №3 к контракту в новой редакции.

Цена контракта по условиям раздела 2 контракта, в редакции дополнительного соглашения, на завершение работ по объекту составляет 26606106 руб. 82 коп., с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ (включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению, в том числе стоимость используемых товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы подрядчика, расходов по уплате всех налогов и иных обязательных платежей), при этом источником финансирования выполняемых работ являются средства бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Пунктами 1.6., 3.2, 5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденной проектной документацией, действующими строительными нормами правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, технической безопасности и иными нормами и правилами, сдать результат работ, представляя заказчику акты о приемке выполненных работ. При этом все такие работы считаются включенными в объем работ и цену контракта, за исключением случаев, когда необходимость выполнения таких работ вызвана недостатками (дефектами) технической документации, переданной заказчиком, и была выявлена в порядке, предусмотренном условиями контракта, а также своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в сроки, согласованные с заказчиком (подпункт 32 пункта 5.3).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №6 от 20.12.2019 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью 26606106 руб. 82 коп.

Рабочей документацией на данный объекта предусмотрена закупка насосной установки «Гранфлоу» со следующими техническими характеристиками УНВ 2 DPV 10/1 кВт ЧР 50мм (2х0,75 кВт).

В ходе исполнения условий спорного контракта заказчик принял по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.12.2019 №30, в том числе оборудование (насосная установка «Гранфлоу»), оплатив его стоимость (платежное поручение №23031 от 27.12.2019).

В ходе выездной проверки УФК по РМ, проведенной путем выборочного сличения наименования, видов и объемов работ (акт контрольного замера (обмера) №2 от 30.01.2020), выполненных подрядчиком, с фактическими наименованием, видами и объемами работ на объекте «Детский сад на 70 мест в с.Пензятка» (акт от 26.02.2020) и принятых по актам выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта, установлено, что марка фактически установленного оборудования в помещении не соответствует марке оборудования в предъявленном акте, завышение стоимости выполненных работ (формы КС-2) №30 от 20.12.2019. Фактически установлена насосная установка со следующими техническими характеристиками УНВ2 DPV 10-20 0,75 кВт ЧР/К 80мм в количестве 1 шт., стоимостью 370000 руб., приобретенная у ООО «Энергия» по товарной накладной №86 от 19.12.2019.

В целях идентификации оборудования УФК по РМ в адрес ООО «Торговый Дом АДЛ» (производителя насосной установки «Гранфлоу») направлен запрос №09-12-07/24-2026 от 10.02.2020, с приложением фотографий спорного оборудования.

Письмом за №20/02-050 от 13.02.2020 ООО «Торговый Дом АДЛ», проанализировав предоставленный материал по установленным на объекте насосным установкам, сообщило, что данное оборудование не является оборудованием, производимым по товарным знаком «Гранфлоу», им не поставляется, приложив образцы паспортов на насосные установки «Гранфлоу», поставленных на другие объекты.

Разница стоимости насосной установки, фактически установленной и необходимой по контракту (не соответствие характеристик), составила 144800 руб.

Как указано в акте выездной проверки от 26.02.2020 ООО "СМУ №1" письмом № 879/1 от 10.12.2019 сообщило, что обязуется в срок до 15.04.2020 произвести установку насосной установки, соответствующую условиям муниципального контракта №15-ОЭА от 15.10.2019, указав причины по которым невозможно это сделать ранее.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2020 №1775 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 144800 руб. последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа условий спорного муниципального контракта №15-ОЭА от 15.10.2019 следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Из положений статьей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019) и 2.4 контракта его цена составила 26606106 руб. 82 коп., в цену контракта включена, в том числе стоимость используемого оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В рабочей документации объекта предусмотрена закупка насосной установки «Гранфлоу» со следующими техническими характеристиками УНВ 2 DPV 10/1 кВт ЧР 50мм (2х0,75 кВт), стоимостью 514800 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №30 от 20.12.2019, подписанного сторонами спора, заказчик принял, в том числе, оборудование - насосную установку «Гранлфоу» со следующими техническими характеристиками УНВп 2 DPV 10/2 0,75 кВт РР 50мм в количестве 1 шт., что сторонами не оспаривается. Оплата оборудования, не соответствующего рабочей документации и принятому по акту приемки работ (формы КС-2), произведена по платежному поручению №23031 от 27.12.2019.

В ходе выездной проверки УФК по РМ, проведенной путем выборочного сличения наименования, видов и объемов работ (акт контрольного замера (обмера) №2 от 30.01.2020), выполненных подрядчиком, с фактическими наименованием, видами и объемами работ на объекте «Детский сад на 70 мест в с.Пензятка» (акт от 26.02.2020) и принятых по актам выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта, установлено, что марка фактически установленного оборудования в помещении не соответствует марке оборудования в предъявленном акте, завышение стоимости выполненных работ (формы КС-2) №30 от 20.12.2019. Фактически установлена насосная установка со следующими техническими характеристиками УНВ2 DPV 10-20 0,75 кВт ЧР/К 80мм в количестве 1 шт., стоимостью 370000 руб., приобретенная у ООО «Энергия» по товарной накладной №86 от 19.12.2019.

В целях идентификации оборудования УФК по РМ в адрес ООО «Торговый Дом АДЛ» (производителя насосной установки «Гранфлоу») направлен запрос №09-12-07/24-2026 от 10.02.2020, с приложением фотографий спорного оборудования, в ответе на который ООО «Торговый Дом АДЛ», проанализировав предоставленный материал по установленным на объекте насосным установкам, сообщило, что данное оборудование не является оборудованием, производимым по товарным знаком «Гранфлоу» и им не поставляется, приложив образцы паспортов на насосные установки «Гранфлоу», поставленных на другие объекты (письмо №20/02–050 от 13.02.2020).

Разница стоимости насосной установки, фактически установленной и необходимой по контракту (не соответствие характеристик), составила 144800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены. Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации. Сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Доказательств того, что выполнение работ с использованием иного оборудования (насосная установка с техническими характеристиками УНВ2 DPV 10-20 0,75 кВт ЧР/К 80мм), несоответствующая условиям спорного контракта (насосная установка «Гранфлоу» с техническими характеристиками УНВ 2 DPV 10/1 кВт ЧР 50мм (2х0,75 кВт) ООО "СМУ №1" было связано именно с усилиями подрядчика по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактически в рамках спорного контракта изменение объема выполненных работ в сторону их уменьшения произошло путем установки и использования в ходе исполнения контракта насосной установки меньшей стоимости, чем было предусмотрено рабочей документацией, что и привело к уменьшению стоимости работ.

Цена муниципального контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы по оплате работ, выполненных на основании контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19371/13 по делу №А45-27060/2012, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 №Ф01-3078/2017.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ менее размера исполненного ответчиком обязательства по их оплате (статья 711 ГК РФ), то исковые требования о взыскании с ответчика 144800 руб. стоимости излишне оплаченных работ по муниципальному контракту №15-ОЭА от 15.10.2019 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что истец, подписав акты приемки выполненных подрядчиком работ, в рамках спорного контракта, претензии, замечания по объему, качеству и стоимости выполненных работ, с учетом положений пункта 5.1 контракта, не предъявил, в связи с чем, работы подлежат оплате в размере, установленном контрактом, судом отклоняются как необоснованные.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания.

Таким образом, при наличии подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, акт выездной проверки от 26.02.2020, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является письменным доказательством по делу и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные для подтверждения либо опровержения факта, имеющего значение для разрешения дела, должны оцениваться судом в совокупности.

Так, из акта выездной проверки от 26.02.2020, следует, что подрядчиком установлена насосная станция отличная по техническим характеристикам и по цене от насосной станции, установленной условиями муниципального контракта, при этом подрядчик (ООО "СМУ №1") согласился с указанными фактами, оговорив это обстоятельство письмом №879/1 от 10.12.2019, в котором указал, что обязуется в срок до 15.04.2020 произвести установку насосной станции, соответствующей условиям муниципального контракта №15-ОЭА от 15.10.2019.

Доказательств установку насосной станции, соответствующей условиям контракта ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5344 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 309, 702, 710, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Рузаевка, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Лямбирский район, с.Лямбирь, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.1995) 144800 рублей, излишне оплаченных по муниципальному контракту №15-ОЭА выполнение работ по завершению строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с. Пензятка» от 15.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Рузаевка, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5344 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина