Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А76-7754/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7754/2016
г. Челябинск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Озерск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Кыштым Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, о признании недействительным решения единственного участка №8 от 03.03.2016,

при участии в судебном заседании:

третьего лица ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Челябинская область, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ТехСтандарт»), о признании недействительным решения единственного участника №8 от 03.03.2016.

В обоснование требований указывает, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «ТехСтандарт». При этом, иным лицом от его имени 03.03.2016 принято решение №8 об увеличении уставного капитала и определения долей в уставном капитале общества, а именно – о введении в состав участников ФИО3 с внесением им денежного вклада в сумме 30 000 руб., об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 40 000 руб., с распределением уставного капитала между участниками следующим образом: ФИО2 – 25% уставного капитала, ФИО3 – 75% уставного капитала. Отмечает оформление решения без нотариального удостоверения, что не соответствует п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определением суда от 06.04.2016 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Озерск Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО3, МИФНС №17 по Челябинской области).

МИФНС №17 по Челябинской области 04.05.2016 представило в суд письменное мнение (л.д. 70-71 т.1). Оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда. Указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Уточнением к исковому заявлению из нормативного обоснования требований исключена ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 148-149 т.1).

В судебном заседании 31.08.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 147-148 т.1).

Определением суда от 21.10.2016 (л.д. 40-43 т.3) назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее – ФБУ ЧЛСЭ) с постановкой перед экспертом для разъяснения следующий вопрос:

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в решении №8 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» от 03.03.2016 под текстом решения в строке: «Единственный участник ООО «ТехСтандарт» ФИО2» ?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По поступлению в суд заключения ФБУ ЧЛСЭ №2175/2-3/1 от 16.12.2016 (л.д. 44-48 т.3) в судебном заседании 02.02.2017 производство по делу возобновлено.

При этом, в судебное заседание третьим лицом ФИО3 представлена копия свидетельства о смерти ФИО2 (л.д. 63 т.3).

Определением суда от 22.03.2017 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего истца.

Нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области на запрос суда представлены сведения об определении наследника ФИО2, которым является его несовершеннолетняя дочь ФИО4 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является мать ФИО5 (далее – ФИО5) (л.д. 72 т.3).

Определением суда от 25.08.2017 ФИО5 было предложено представить письменное мнение об актуальности исковых требований.

18.09.2017 ФИО5 ознакомилась с материалами дела (л.д. 86 т.3).

К судебному заседанию 27.09.2017 ФИО5 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у нее юридического образования, нуждаемости в юридической помощи для составления письменного мнения, а также о вызове для опроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «ТехСтандарт» ФИО6

При отсутствии обоснования необходимости опроса ФИО6 в качестве свидетеля, тем не менее, ходатайство ФИО5 судом было удовлетворено.

В судебное заседание 23.10.2017 участвующие в дело лица, а также генеральный директор ООО «ТехСтандарт» ФИО6, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом наличия в материалах дела надлежащих доказательств выбытия истца в спорном правоотношении (смерть ФИО2) арбитражный суд производит его замену правопреемником ФИО4

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2016 (л.д. 20-26 т.1) ООО «ТехСтандарт» в качестве юридического лица зарегистрировано 21.03.2007 с присвоением ОГРН <***>.

Из представленного МИФНС №17 по Челябинской области копии Устава ООО «ТехСтандарт» (л.д. 122-138 т.1) видно, что он утвержден решением единственного учредителя общества ФИО2 от 27.01.2015 №5.

В соответствии с п. 6.1.3 Устава ООО «ТехСтандарт» уставный капитал составляет 10 000 руб.

Пунктом 6.3.2 Устава допускается увеличение уставного капитала общества, в том числе, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Во исполнение определения суда МИФНС №17 по Челябинской области представлен оригинал решения единственного участника №8 от 03.03.2016, представленного на государственную регистрацию изменений ЕГРЮЛ (л.д. 108 т.1).

Согласно данному решению ФИО2, владеющий 100% долей в уставном капитале ООО «ТехСтандарт», на основании поданного заявления от 02.03.2016 принимает в состав участников ФИО3

Также ФИО2 решено увеличить уставный капитал общества до 40 000 руб. за счет денежного вклада ФИО3 в сумме 30 000 руб. и определить доли в уставном капитале общества после его увеличения следующим образом: доля ФИО2 – 25% уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 000 руб., доля ФИО2 – 75% уставного капитала, номинальная стоимость доли 30 000 руб., а также внести соответствующие изменения в Устав общества, поручив обязанности по государственной регистрации изменений в учредительные документы на генерального директора общества ФИО3

Также ФИО2 установлен способ подтверждения принятия решений как подписание решения единственным участником общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2016 видно, что соответствующие изменения внесены в реестр 16.03.2016.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений, изменение размера уставного капитала общества.

В силу ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Следовательно, на 03.03.2016, являясь единственным участником ООО «ТехСтандарт» был вправе единолично принять оспариваемые решения.

Как отмечалось ранее, для проверки принадлежности истцу подписи в решении единственного участника №8 от 03.03.2016, была проведена судебная экспертиза.

В заключении ФБУ ЧЛСЭ №2175/2-3/1 от 16.12.2016 при исследовании подписи экспертом были установлены совпадения, отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость оказались недостаточными для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

С учетом изложенного, в данном заключении экспертом сделан следующий вывод: «Установить, кем, самим ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от его имени в решении №8 от 03.03.2016 единственного участника ООО «ТехСтандарт», расположенная после слов «Единственный участник ООО «ТехСтандарт», не представляется возможным».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае бремя по доказыванию отсутствия волеизъявления на принятие в состав общества иного участника возложено на истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 не подписывал решения единственного участника №8 от 03.03.2016.

В отношении довода истца об отсутствии нотариального удостоверения подписи в решении №8 от 03.03.2016 суд отмечает следующее.

Как указывалось судом ранее, в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

Ответчик свою позицию обосновывает пунктом 3 ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому факт принятия решения общим собранием участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения, и считает, что данная норма применима к решению об увеличении уставного капитала общества, принятому как общим собранием участников общества, так и единственным участником общества.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункт 3 ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены изменения предусматривающие, что решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Указанные нормы, на которые ссылается в качестве обоснования свой позиции истец, действуют с 15.07.2016.

Однако решение единственного участника ООО «ТехСтандарт» ФИО2 №8 о принятии ФИО3 в качестве участника общества с долей участия в уставном капитале в размере 30 000 руб., а также об увеличении уставного капитала ООО «ТехСтандарт» за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество и утверждении размера уставного капитала заявителя в размере 40 0000 руб. принято 03.03.2016.

Таким образом, нормы, на которые ссылается истец, приняты уже после принятия оспариваемого решения, в связи с чем, не подлежат применению к правоотношения сторон, возникшим до внесения изменений в пункт 3 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не может быть принята судом во внимание и ссылка истца на письмо Федеральной налоговой службы от 24.02.2016 №ГД-3-14/743@, поскольку данное письмо не является нормативным документом.

Следовательно, довод истца о том, что подлинность оспариваемого решения должна быть засвидетельствована нотариусом, является необоснованным.

При таких условиях суд отказывает в удовлетворении требований.

Истцом чеками-ордерами от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (л.д. 11, 14 т.1) уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., чеком-ордером от 30.03.2016 (л.д. 12 т.1) уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 6 000 руб., чеком-ордером от 12.10.2016 (л.д. 34 т.3) уплачена государственная пошлина за проведений судебной экспертизы в сумме 12 240 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ФИО2, г. Озерск Челябинской области, на правопреемника – ФИО4, г. Озерск Челябинской области.

В удовлетворении иска отказать.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 12 240 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru