Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-273755/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-273755/22-107-1872
25 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решение изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-273755/22-107-1872 по иску АО «СОГАЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 169 363,61 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратился в суд к ООО "КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 169 363,61 руб.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2021 в г. Краснокаменске Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Scania с государственным номером <***> (далее – транспортное средство №1), под управлением ФИО4 (являющийся водителем в организации Ответчика) и Volvo FM-TRUCK с государственным номером <***> (далее – транспортное средство №2), под управлением ФИО5.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4. п.8.12. Правил дорожного движения (ПДД).

Транспортное средство №2 было застраховано у Истца по полису №3821МТ0169/АОN.

Истец, на основании экспертного заключения от 10.11.2022, признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб в размере 2 569 363,61 руб., что подтверждается платежным поручением.

После чего, обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба за вычетом суммы в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), и в отсутствии ответа обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Ответчик представил отзыв, претензию истца с приложениями, фотографии т/с Вольво, акт выявленного нарушения от 27.10.2021 о повреждении Скании (принадлежит ответчику) т/с Вольво, рецензия специалиста на экспертное заключение.

Ответчик пояснил, что его данным т/с Вольво – поврежденное в спорном ДТП в ноябре 2021 года, за которое взыскивается ущерба, ранее с апреля 2021 года неоднократно была в ДТП и повреждения, ремонт которых включен в ущерб, в действительности относятся к иным ДТП, не связанным со спорным.

Судом установлено следующее.

Статьей 3 Закона об ОСАГО на Ответчика как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом об ОСАГО пределах установленного лимита (400 000 р.).

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, страховое возмещение в рамках ОСАГО производится в пределах установленного лимита (400 000 р.) и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

В случае наличие заключенного договора добровольного страхования виновного в ДТП транспортного средства, по которому установлен расширенный лимит ответственности, страховому возмещению подлежит сумма ущерба сверх установленного в Законе лимита ответственности по ОСАГО, в пределах установленного по договору (полису) добровольного страхования лимита и с учетом Правил страхования.

Истец требует выплату ущерба в сумме превышающей лимит ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 р.), а также возмещение вреда в размера, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

При этом, Правила страхования принятые в соответствии с Законом, также как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (далее – Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона, сверх максимальной суммы страхового возмещения.

Довод ответчика, что пострадавшее транспортное средство ранее уже участвовало в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела, в частности отсутствуют документы (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении и иные документы ГИБДД), устанавливающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средство Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***> ранее.

Ответчиком представлен Акт расследования причин опрокидывания автосамосвала Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***> № 365, произошедшего 19.04.2021, однако в нарушении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 на данное дорожно-транспортное происшествие выезд сотрудниками ГИБДД не осуществлялся, процедура оформления дорожно-транспортного происшествия не осуществлялась (пункты 266-290 Регламента).

Более того на представленных фотографиях отсутствует возможность идентифицировать дату, место и время опрокидывания транспортного средства. Также на фотографиях видно, что транспортное средство Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***> опрокинулось на левую часть, повреждений лобового стекла на фотографиях не видно.

В то же время на представленных фотографиях из Экспертного заключения № 3821 МТ 0169/AOND№0000001 от 10.11.2022 видно, что у транспортного средства Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***> повреждена передняя часть кабины, в том числе нижняя часть всего лобового стекла (страницы 22-25 Заключения).

Ответчик указывает, что повреждения автомобиля Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***> не могли быть нанесены произошедшим дорожно-транспортного происшествия. В то же время согласно дополнением к протокол сотрудниками ГИБДД установлено, что в результате происшествия у транспортного средства Volvo FM-TRUCK государственный регистрационный знак <***> деформирована передняя облицовка кабины левой передней двери, передней панели кабины, сломано лобовое стекло.

Таким образом все повреждения указанные в экспертном заключении № 3821 МТ 0169/AOND№0000001 от 10.11.2022 соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Более того, экспертное заключение № 3821 МТ 0169/AOND№0000001 от 10.11.2022 проведено в соответствии с нормативными и методическими документами.

Довод ответчика о завышении стоимости ремонта по соглашению судом не принимается, поскольку имеется заключением независимой экспертизы, которое принято судом как надлежащее доказательство.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, переход к истцу права на взыскание с ответчика – владельца виновного в ДТП транспортного средства ущерба в порядке суброгации в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование Истца о взыскании с Ответчика, как владельца транспортного средства, ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС" в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 169 363,61 р., государственную пошлину в размере 33 847 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин