Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А09-2151/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2151/2018
город Брянск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г. Клинцы Брянской области, к ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по Брянской области», г. Новозыбков Брянской области, о взыскании 2 809 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г. Клинцы Брянской области, (далее – ООО «ТЭК-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 УФСИН по Брянской области», г. Новозыбков Брянской области, (далее - ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по Брянской области») о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 093 руб. 98 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в декабре 2017 и 2 906 руб. 02 коп. процентов за период просрочки с 19.12.2017 по 27.02.2018.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 19.04.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением суда от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отказом истца от иска в части задолженности и уточнением искового заявления истцом до 2 809 руб. 15 коп. в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга за период с ноября по декабрь 2017 подлежит прекращению.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 2 809 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуальнго кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, просил уменьшить госпошлину по иску.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом производился фактический отпуск тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: <...>, в том числе в декабре 2017.

Предъявленный универсально передаточный акт №0011217530002251/53/00000 от 31.12.2017 на сумму 353 566 руб. 66 коп за декабрь 2017 года ответчиком оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 093 руб. 98 коп.

Истец 19.01.2017 направил в адрес ответчика претензию №519 с требованием о погашении задолженности в размере 353 566 руб. 66 коп, а также процентов, начисленных за просрочку платежа.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактический отпуск истцом в заявленный по иску период тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен, разногласия по объему и качеству полученной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании основного долга заявлен отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.

В силу п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в части требования истца о взыскании основного долга в размере производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 19.12.2017 по 27.02.2018 размер процентов составил 2 906 руб. 02 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии судом установлен.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Поскольку расчет истцом суммы процентов не противоречит закону, является обоснованным, заявленное им требование о взыскании с ответчика 2 906 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению № 9960 от 10.11.2017г. произвел оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.167, 170-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 УФСИН по Брянской области», г. Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г. Клинцы Брянской области, 2 809 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2017 по 27.02.2018 на задолженность за фактическое потребление электроэнергии за декабрь 2017, а также государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной истцом по платежному поручению №9960 от 10.11.2017.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Кулинич Е.И.