Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-20007/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20007/2017
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ксил" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СВЕТЛАНОВСКИЙ 25, ИНН 7802455566, ОГРН: 1087847004178)

Ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 14, ИНН 7820016674, ОГРН: 1027809002660)

о взыскании 15 246 руб.

установил:

ООО "Ксил" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» 15 246 руб. задолженности по государственному контракту №47/16 от 14.09.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку, которая была удержана в счет оплаты за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

Между сторонами по результатам проведения торговой процедуры в форме электронного аукциона был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №47/16 от 14.09.2016 (далее - контракт), согласно условиям которого, истец произвел поставку и монтаж малых архитектурных форм на общую сумму 1 524 547 руб. 37 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.10.2016 и товарной накладной № ТНО-16-01346 от 28.10.2016, переданными ответчику сопроводительным письмом №61 от 28.10.2016 с отметкой ответчика о получении и подписанными последним.

Согласно п. 4.6 контракта ответчик производит оплату за фактически поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты полписания акта сдачи-приемки товара.

Поставленный истцом товар надлежащего качества был оплачен ответчиком не в полном объеме (в размере 1 509 301 руб. 31 коп. согласно платежного поручения №320285 от 25.11.2016), в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 15 246 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 79 от 19.12.2016, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

Отношения по контракту также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в части прав и обязанностей, возникших после вступления Закона в силу, то есть после 01.01.2014 (п. 1 ст. 112, п. 1 ст. 114 Закона).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт поставки спорного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Однако ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на наличия у истца предусмотренных контрактом встречных обязательств по уплате неустойки, на сумму которой была уменьшена оплата поставленного товара.

Согласно п. 2.2 контракта поставка и монтаж товара должны осуществляться в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 31.10.2016.

Порядок и срок приемки товара предусмотрены разделом 8 контракта.

28.10.2016 истец направил ответчику уведомление о выполнении своих обязательств, предоставив на рассмотрение исполнительные документы (товарную накладную, счет, акт сдачи-приемки товара).

Приемка товара и оформление ее результатов были осуществлены ответчиком в соответствии с п. 8.1.4 контракта 31.10.2016, по результатам которой была составлена дефектная ведомость от 31.10.2016 с указанием замечаний заказчика о недопоставке товара и несоответствии поставленного товара заявленному в спецификации товару по адресам установки.

Ответчик направил истцу письмо от 02.11.2016 Исх.№01-07-3698/16-0-0 с требованием устранить выявленные недостатки в поставленном товаре, указанные в дефектной ведомости от 31.10.2016.

Замечания были устранены истцом 11.11.2016, после чего ответчиком была произведена окончательная приемка товара, о чем на товарной накладной и акте сдачи-приемки товара от 28.10.2016 имеются отметки заказчика о фактическом принятии товара 11.11.2016, соответствующего требованиям контракта.

В связи с нарушением истцом принятых по контракту обязательств по своевременной поставке и монтажу товара ответчик на основании п. 11.1, 11.5 контракта начислил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2016 по 10.11.2016 в размере 15 246 руб., на сумму которой заказчиком была уменьшена оплата по контракту в соответствии с п. 11.8 контракта, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 18.01.2017 Исх.№01-11-77/17-0-0 о начислении и удержании пеней.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств по определенной формуле.

Пунктом 6 и 7 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, утверждена формула расчета пеней за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд признает представленный ответчиком расчет пеней в размере 15 246 руб., обоснованным, соразмерным последствия нарушения договорных обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик на основании п. 11.8, 11.9 контракта, ст. 330 ГК РФ произвел соразмерное удержание неустойки в счет оплаты по контракту.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так, пунктом 11.8, 11.9 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе произвести соразмерное удержание суммы неустойки в счет оплаты поставленного товара.

Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении контракта истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 11.8, 11.9 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения им срока сдачи поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, неустойку, начисленную за нарушение срока поставки товара, и долг заказчика следует признать однородными требованиями в денежном выражении.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты поставленного товара.

Положения, предусмотренные в пунктах 11.5, 11.8, 11.9 контракта, соответствуют требованиям ст.ст. 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяют заказчику удержать сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.