Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А14-14672/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-14672/2020

«02» апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», Курская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 777 184 руб. 00 коп.,

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО» (далее также – ООО «ФИНАНСАГРО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (далее также – ООО «ДОРСТРОЙ», ответчик) 777 184 руб. 00 коп. по договору поставки №27 от 16.06.2017, в том числе 667 000 руб. 00 коп. задолженности за товар, 64 107 руб. 00 коп. вознаграждения за коммерческий кредит за период с 30.08.2020 по 05.10.2020, 46 077 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 05.10.2020, неустойки за просрочку оплаты исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.10.2020 по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также 18 544 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №299 от 06.10.2020, вход. от 08.10.2020, с учетом доп. исх. №326 от 09.11.2020, вход. от 10.11.2020).

10.03.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности, просит взыскать с ответчика 64 107 руб. 00 коп. вознаграждения за коммерческий кредит, 51 649 руб. 00 коп. неустойки, а также 18 544 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на уточненное исковое заявление.

23.03.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований, в котором истец просит принять частичный отказ от требований о взыскании суммы задолженности по договору от 16.06.2017 №27 в сумме 667 000 руб. 00 коп. и прекратить производство по делу в указанной части, также истец просит взыскать с ответчика 64 107 руб. 00 коп. вознаграждения за коммерческий кредит, 51 649 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 15.12.2020, а также 18 544 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного суд считает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 667 000 руб. 00 коп. основной задолженности подлежащим удовлетворению. Производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

Требования о взыскании с ответчика 64 107 руб. 00 коп. вознаграждения за коммерческий кредит, 51 649 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 15.12.2020, а также 18 544 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 23.03.2021 по 30.03.2021.


Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 16.06.2017 был заключен договор поставки №27, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты –дизельное топливо (товар), а Покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить его. Наименование, количество, единица измерения, цена и срок поставки товара указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Товар по Договору поставляется партиями в сроки и на условиях, указанных вдополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Обязательства Поставщика по поставке партии Товара Покупателю считаютсявыполненными с момента передачи товара и подписания товарной накладной сторонами по делу или уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя (п. 2.3).

Оплата за товар по всем поставкам, указанных в дополнительных соглашениях производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок указанный в дополнительном соглашении. Покупатель имеет право досрочно оплатить поставленный товар (п. 3.1).

Если иное прямо не предусмотрено Приложением, Покупатель начиная с 10 дня просрочки до момента полной оплаты товара автоматически получает коммерческий кредит с уплатой вознаграждения в размере 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за товар. Указанные в настоящем пункте проценты за пользования кредитом не являются пеней за просрочку платежа за полученный товар и подлежат уплате независимо от санкций (п. 3.4).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 г., а в отношении взаиморасчетов до их полного завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит письменно за тридцать календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 5.4. договора, о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (п.п. 5.4, 5.5).

В целях исполнения условий договора поставки №27 от 16.07.2017 сторонами было подписано приложение №15 от 18.06.2020, в котором стороны согласовали наименование товара – топливо дизельное ЕВРО, сорт С эк.кл К5 (ДТ – Л – К5), его количество (28 000 литров), а также стоимость – 1 302 000 руб. 00 коп.

Названным соглашением стороны также согласовали срок поставки – 19.06.2020, а также указали, что Покупатель производит 100% оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, не позднее 20.08.2020.

Во исполнение принятых по договору поставки №27 от 16.06.2017 обязательств истец по универсальному передаточному документу №159 от 19.06.2020 поставил ответчику товар на сумму 1 302 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №71 от 25.09.2020 на сумму 335 000 руб. 00 коп., №203 от 02.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (в счет оплаты поставки по УПД №159 от 19.06.2020 засчитано 300 000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. засчитаны в счет оплаты поставки по УПД №94 от 08.04.2020) ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 635 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает истец, неоплаченным на дату предъявления иска в суд остался товар в сумме 667 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №309 от 20.10.2020), а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После поступления искового заявления в арбитражный суд (08.10.2020), по платежным поручениям №33 от 09.10.2020 и №481 от 15.12.2020 ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 667 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания задолженности за поставленный товар, а также уточнил требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, производя перерасчет пени, с учетом произведенных ответчиком оплат, по состоянию на 15.12.2020.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №27 от 16.06.2017 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Порядок оплаты товара согласован в дополнительном соглашении – приложении №15 к договору поставки №27 от 16.06.2017: 100% оплата товара не позднее 20.08.2020.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором и товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Основная задолженность в сумме 667 000 руб. 00 коп. была погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд платежными поручениями №33 от 09.10.2020 и №481 от 15.12.2020, что явилось основанием для отказа истцом от требований в указанной части.

При этом, отказываясь от требования о взыскании основного долга, истец поддержал требование о взыскании с ответчика 64 107 руб. 00 коп. вознаграждения за коммерческий кредит за период с 30.08.2020 по 05.10.2020, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара, уточнив требование в указанной части и заявив о взыскании с ответчика 51 649 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 15.12.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что из буквального содержания п. 3.4 договора поставки №27 от 16.06.2017 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании 64 107 руб. 00 коп. вознаграждения за коммерческий кредит за период с 30.08.2020 по 05.10.2020 суд приходит к следующим выводам.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Пунктом 3.4 договора поставки №27 от 16.06.2017 стороны установили, что, если иное прямо не предусмотрено Приложением, Покупатель начиная с 10 дня просрочки до момента полной оплаты товара автоматически получает коммерческий кредит с уплатой вознаграждения в размере 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за товар. Указанные в настоящем пункте проценты за пользования кредитом не являются пеней за просрочку платежа за полученный товар и подлежат уплате независимо от санкций.

Исходя из толкования данного пункта договора, ответчик полагает, что условия договора фактически устанавливают двойную ответственность за нарушение договорных обязательств, поскольку условие об ответственности за нарушение сроков оплаты согласовано сторонами в пункте 4.2 спорного договора.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что согласно дополнительному соглашению к договору поставки №27 от 16.06.2017 – приложение №15 от 18.06.2020, подписанному сторонами без замечаний и возражений, стороны договорились, что поставка товара производится Продавцом 19.06.2020, оплата – не позднее 20.08.2020, таким образом, стороны фактически согласовали условие об отсрочки оплаты товара.

При этом, Покупатель, начиная с 10 дня просрочки до момента полной оплаты товара, автоматически получает коммерческий кредит с уплатой вознаграждения в размере 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за товар.

С учетом указанного, оснований для квалификации испрашиваемых истцом сумм процентов по коммерческому кредиту в качестве меры ответственности у суда не имеется. При этом суд также отмечает, что условие об уплате коммерческого кредита (п. 3.4) находится в разделе договора «Порядок расчетов», а не в разделе «Ответственность сторон», что также свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации заявленной истцом суммы.

Согласно положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По смыслу данного разъяснения, суд считает, что из текста договора, с учетом дополнительного соглашения, следует, что уплата процентов в размере 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

В рассматриваемой ситуации, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре поставки условие о платы за пользование суммой коммерческого кредита.

На основании изложенного, исходя из толкования условий договора с учетом заключенного дополнительного соглашения в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные проценты, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, таким образом, истец вправе требовать их взыскания.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 № 19АП-4559/2020 по делу №А14-981/2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, находящимся в пределах возможной ко взысканию платы за пользование коммерческим кредитом за заявленный период (истец ошибся в количестве дней, фактически - 67 448 руб. 00 коп.).

Ответчиком контррасчет не представил, расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 64 107 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 51 649 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.07.2020 по 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 4.2 спорного договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В настоящем случае, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что в просительной части уточненного искового заявления ответчик просит взыскать неустойку за период с 02.07.2020 по 15.12.2020. Вместе с тем определение началом периода начисления неустойки даты 02.07.2020 противоречит условиям соглашения сторон, в соответствии с которым оплата за товар производится не позднее 20.08.2020. Таким образом, истец имеет право требовать начисления пени за период не ранее 21.08.2020. Однако как усматривается из уточненного расчета неустойки, фактически истец производит начисление неустойки с 21.08.2020. В расчете учитывается частичное погашение задолженности ответчиком 02.07.2020 в сумме 300 000 руб. 00 коп., вместе с тем начисление неустойки за период с 02.07.2020 по 20.08.2020 истцом не производится.

На основании изложенного, неверное определение в просительной части иска начального периода неустойки не повлекло нарушение прав ответчика, а размер заявленной суммы неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, вместе с тем ссылался на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до 37 485 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «ДОРСТРОЙ» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №27 от 16.06.2017. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1%) является, обычно применяемый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ссылка ответчика на то, что невозможность оплаты товара в сроки, установленные в договоре, была связана с арестом счетов, что подтверждается решение №1 о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом. Само по себе наличие обеспечительных мер, наложение ареста на счет не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения размера неустойки.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств, наложение ареста на денежные средства в качестве меры обеспечения исковых требований не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Тяжелая экономическая ситуация в стране, вызванная пандемией, которую просит принять во внимание ответчик, также не свидетельствует о необходимости снижения неустойки и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Кроме того суд отмечает, что основной вид деятельности ответчика: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) не относится к видам деятельности, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указаны в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ДОРСТРОЙ» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ООО «ДОРСТРОЙ» об уменьшении неустойки отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 21.08.2020 по 15.12.2020 в сумме за 51 649 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению №990 от 02.10.2020 уплачено 18 544 руб. 00 коп. государственной пошлины, исходя из размера изначально заявлявшихся требований. Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений и частичной оплаты задолженности ответчиком как до принятия иска к производству арбитражного суда, так и после принятия) составляет 17 655 руб. 00 коп., и с учётом результатов рассмотрения дела относится на ответчика со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 889 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 103, 104, 106, 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО» от требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» 667 000 руб. 00 коп. основной задолженности, прекратив производство по делу в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО» 64 107 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 51 649 руб. 00 коп. неустойки, всего 115 756 руб. 00 коп., а также 17 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРО» из федерального бюджета 889 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина