Решение от 10 сентября 2022 г. по делу № А65-14625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14625/2022


Дата принятия решения – 10 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтропСнабКомплект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости поставленных, неоплаченных товаров в размере 224 187,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, удостоверению, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СтропСнабКомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости поставленных, неоплаченных товаров в размере 224 187,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика 30.06.2022 пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 17.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (420066, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., г,КАЗАНЬ, ЧИСТОПОЛЬСКАЯ УЛ., ЗД. 3В, ПОМЕЩ. 1001, ОГРН: <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В обоснование исковых требований указано на неоплату ответчиком поставленного товара истцом.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтропСнабКомплект» (далее по тексту - Истец, ООО «СтропСнабКомплект») и обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (далее по тексту - Ответчик, OOО «БСЛ Инжиниринг») заключен договор поставки № 77 от 17.06.2021, согласно которому ООО «СтропСнабКомплект» осуществило поставку Товара для ООО «БСЛ Инжиниринг» на общую сумму 780 130,53 руб. (в том числе НДС 20%), что подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами (далее также УПД).

Пунктом 3.3. договора поставки № 77 от 17.06.2021 года определен следующий порядок оплаты: Оплата Товара осуществляется на условии предоплаты в размере 100 % (ста процентов) в течение 14 (четырнадцати) банковских дней, с момента выставления счета на оплату, УПД (товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры), при условии предоставления Поставщиком справки об исполнении обязанностей по уплате налогов и штрафов, выданной Федеральной налоговой службой в месяц, в котором будет произведена оплата по настоящему договору. В случае не предоставления данной справки Покупатель освобождается от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара до ее предоставления.

Пунктом 3.4. договора установлено, что Покупатель производит оплату по поставляемой Продукции на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета, УПД (товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры) (в документах на оплату необходимо отражать ИГК 0000000010319Р0А0002), после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя в соответствии с условиями Договора №26/21/3 от 10.03.2021.

Как видно из представленных документов, последняя поставка Товара по указанному договору осуществлена Истцом в адрес Ответчика 08.02.2022.

Между тем, на момент рассмотрения дела, ответчиком не оплачены принятые им Товары на сумму 224 187,43 руб. При этом разумный срок оплаты принятого Товара исходя из пункта 3.3. Договора № 77 от 17.06.2021 истек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, 10 марта 2021 года Ответчик заключил Договор субподряда №26/21/3 с ООО «Волгадорстрой» для строительства федеральной трассы M12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорага Москва - Нижний Новгород - Казань», 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск Ульяновск» (идентификатор государственного контракта - 0000000010319Р0Л0002)».

Ответчик заключил с Истцом Договор поставки во исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору субподряда №26/21/3 от 10.03.2021 (заключенного с ООО «Волгадорстрой» - третье лицо по настоящему делу).

04.04.2022 ООО «Волгадорстрой» прислал уведомление Ответчику о расторжении федерального контракта в одностороннем порядке, на требования Ответчика об оплате выполненных работ и предоставлению пояснения основания расторжения Договора субподряда в одностороннем порядке ответа получено не было.

Данные действия ООО «Волгадорстрой» вынудили Ответчика, подать исковые требования в Арбитражный суд РТ о взыскании денежных средств за работы (Дело № А65-8800/2022, А65-12865/2022). В рамках исполнения своих обязательств по строительству федеральной трассы, Ответчик заключил Договор № 50/2021 от 12.05.2021 года с Истцом.

Также Ответчик пояснил, что универсальные передаточные документы (УПД) подписаны неуполномоченными лицами, при этом факт принятия Товара не оспаривает.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчик указывает на то, что его обязательство перед Истцом об оплате за поставленный Товар после поступления денежных средств на счет Ответчика в соответствии с Договором 26/21/3 от 10.03.2021 года, что соответствует п. 3.4. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Однако, пункт 3.4. явно противоречит пункту 3.3. Договора поставки № 77 от 17.06.2021 года, согласно которому оплата Товара осуществляется на условии предоплаты в размере 100 % в течение 14 банковских дней, с момента выставления счета на оплату, УПД (товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры), при условии предоставления Поставщиком справки об исполнении обязанностей по уплате налогов и штрафов, выданной Федеральной налоговой службой в месяц, в котором будет произведена оплата по настоящему договору.

Договор № 26/21/3 от 10.03.2021 года, на который ссылается Ответчик, не является неотъемлемой частью договора поставки № 77 от 17.06.2021 года, заключенного между Истцом и Ответчиком. Истец при заключении договора поставки № 77 от 17.06.2021 года с условиями договора № 26/21/3 от 10.03.2021 года ознакомлен не был.

Более того, Ответчиком не представлены доказательства тому, что задолженность ООО «Волгадорстрой» перед Ответчиком является долгом за поставленные Истцом для Ответчика Товары.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае стоит руководствоваться пунктом 3.3. договора, согласно которому оплата Товара осуществляется на условии предоплаты в размере 100 %.

Как указано ранее, Ответчик указывает на то, что универсальные передаточные документы (УПД) подписаны неуполномоченными лицами.

Из представленных материалов усматривается, что общая стоимость такого договора составила 780 130,53 руб., что подтверждается приобщенными Истцом к исковому заявлению УПД №№ 507, 506, 497, 448, 389, 370, 274, 269, 234, 217, 44, 11. Оплачено ответчиком при этом 555 943,10 руб.

При этом указанные документы подписаны лицами, указанными Ответчиком в отзыве, и на всех перечисленных выше счетах-фактурах проставлены оригинальные печати Ответчика.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика, обращения в правоохранительные органы суду не представлено, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом часть товара, поставка которых подтверждается перечисленными счетами-фактурами, оплачена Ответчиком на сумму 555 943,10 руб. Ранее претензий о том, что документ первичного бухгалтерского учета подписан неуполномоченным лицом, от Ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик возразил, считает, что заявленный размер расходов является завышенным.

В обоснование заявленных требований истцом приложено: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2022; акт об оказании услуг к договору от 30.05.2022 от 03.06.2022 на сумму 20 000 руб.; расходно-кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 12 000 руб. из расчета: исковое заявление – 2 000 руб.; иные процессуальные документы суммарно – 2 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях – 8 000 руб. (12.08.2022, 07.09.2022, 4 000 руб. каждое).

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтропСнабКомплект", г. Казань сумму задолженности в размере 224187.43 руб., 7484 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова