Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А28-13013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


12 декабря 2022 года

Дело № А28-13013/2022



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319435000003818; ИНН <***>)

к ответчику – муниципальное общеобразовательное казенное учреждение средняя школа поселка Торфяной Оричевского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (лично) – ФИО2

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению средней школе поселка Торфяной Оричевского района Кировской области (далее также – Учреждение) о взыскании 63 763 рубля 75 копеек, в том числе 50 994 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту №2 от 26.08.2019, 12 769 рублей 75 копеек пени, начисленной за период с 27.11.2019 по 21.10.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил снизить пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 от 26.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обшиву стен по адресу: <...> Оричевского района Кировской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения контракта – до 05.11.2019 (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2019).

Стоимость работ составляет 561 384 рубля 82 копейки (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2019).

Расчеты с подрядчиком производятся на основании предъявленного счета и/или счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (ф.№КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента представления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (ф.№КС-2) или акта о приемке части объема выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

В случае нарушения сроков оплаты заказчиком подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока оплаты, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты (пункт 7.2 контракта).

Предприниматель выполнил предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением работы, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 05.11.2019.

Предприниматель направил Учреждению претензию от 23.07.2020, в которой произвести оплату выполненных работ в срок до 12.08.2020.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты части выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных контрактом работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.11.2019 и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по контракту работ определена в пункте 2.1 договора, а также подтверждена сторонами в указанном акте и справке.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности в сумме 50 994 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени и установил, что расчет выполнен неверно, в противоречии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Согласно расчету, выполненному судом с учетом указанных правовых актов и разъяснений, подлежащая взысканию пеня за период с 27.11.2019 по 31.03.2022 составляет 10 912 рублей 72 копейки, за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 - 267 рублей 72 копейки.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

При этом ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная в договоре пеня (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 11 180 рублей 44 копейки.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2551 рубль 00 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2487 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципальное общеобразовательное казенное учреждение средняя школа поселка Торфяной Оричевского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319435000003818; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 62 174 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 44 копейки, в том числе 50 994 рубля 00 копеек задолженности, 11 180 рублей 44 копейки пени;

денежные средства в сумме 2487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин