Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А84-2657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2657/2022
22 декабря 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА", ОГРН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА", ОГРН: <***>,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2021 № 111;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 62/02-22, установил следующее.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА", о взыскании 2370000 рублей неустойки по государственному контракту от 13.04.2018 № 10ПИР-ОК, 37920000 рублей неосновательного обогащения, 391666,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2022 и с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал

.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, (заказчик) и (подрядчик исполнитель) заключили

29.12.2018 по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 истцом была принята без замечаний проектная документация, разработанная ответчиком по Государственному контракту №ЮПИР-ОК от 13.04.2018, на сумму 37 920 000,00 руб., что подтверждается истцом в исковом заявлении.

В дальнейшем завершение работ неоднократно приостанавливалось. Хронологически последней причиной тому послужило отсутствие технических условий на технологическое присоединение КНС-1 и КНС-5 к электрическим сетям. Письмами №1670/4-21 от 26.04.2021, №2917/7-21 от 21.07.2021, исх. № 3511/8-21 от 27.08.2021, исх. № 450/2-22 от 07.02.2022 ответчик обращался в адрес истца с запросами о предоставлении технических условий по объекту. В ответ от истца было получено письмо исх. № 10/397 от 25.02.2022 о том, что истцом предпринимался ряд действий, направленных на получение технических условий, однако успехом они не увенчались; срок получения технических условий неясен; претензии к ответчику за период приостановки предъявлены не будут.

В связи с невозможностью в обозримом будущем завершить работы по контракту не по вине подрядчика ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 927/3-22 от 04.03.2022 об одностороннем отказе от контракта.

Согласно п. 2. ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии препятствий в выполнении работ, возникших по вине заказчика, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. С учетом того, что по вине заказчика завершение работ по контракту стало невозможным, ответчик правомерно отказался от контракта.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ссылка истца на отсутствие потребительской ценности результата работ является бездоказательной. Положительное заключение экспертизы проектной документации хотя и является распространенным доказательством надлежащего качества выполнения проектных работ, однако его отсутствие по вине заказчика само по себе не может являться доказательством ненадлежащего качества результатов выполненных ответчиком проектных и изыскательских работ.

Таким образом ответчик вправе рассчитывать на возмещение убытков, вызванных неисполнением истцом своих обязанностей и расторжением Контракта

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков