Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А42-9094/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9094/2019

«12» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (место нахождения: 183008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175949 руб.65 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 2019-09_17 от 19.09.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года в сумме 175.949,65 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб., понесённые в связи получением дубликата расчётного документа.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 622,5 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 5 по улице Зои Космодемьянской города Мурманска, названных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.69-71 т.1) с требованием истца не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как предъявленные к взысканию жилищно-коммунальные услуги не могли оказываться истцом по причине обособленного нахождения помещений первого от вышеуказанного многоквартирного дома.

Определением суда от 10.09.2019 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 11.11.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.164, 165 т.1).

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и просил в удовлетворении иска отказать.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Мурманска от 30.05.2018 № 1567 и договора от 01.02.2019 истец с 01.02.2019 выполнял работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по улице Зои Космодемьянской города Мурманска (л.д.47-52, 55-65 т.1).

В соответствии с приложением к названному постановлению (л.д.56 об. т.1) и пунктом 4.2 указанного договора тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома составляет 56,53 руб. за квадратный метр.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и признаётся ответчиком, нежилое помещение общей площадью 622,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику с 23.08.2013 (л.д.45, 46, 126 т.1).

По мнению истца, он в период с февраля по июнь 2019 года предоставил в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома стоимостью 175.949,65 руб. (л.д.29 т.1), которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем первый обратился в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленных без удовлетворения неоднократных претензий (л.д.23, 24, 25-28 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, в статье 36 ЖК РФ под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт обособленности спорного нежилого помещения и самостоятельного его содержания своими силами и силами ресурсоснабжающих, подрядных и иных специализированных организаций.

В частности, из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования от 11.12.2019 № 2811/19 (л.д.12-59 т.2) следует, что спорное нежилое помещение общей площадью 622,5 кв.м является физкультурно-оздоровительным комплексом, состоящим из одного этажа, цоколя и подвала (л.д.13 т.2), размещено между домами №№ 1 и 5 по улице Зои Космодемьянской, выполнено с примыканием по двум сторонам к девятиэтажным кирпичным домам (л.д.24 т.2); инженерное обеспечение холодным и горячим водоснабжением осуществляется из теплового пункта, смонтированного в подвальном помещении дома № 1 по улице Зои Космодемьянской (л.д.28 т.2); имеется индивидуальный тепловой пункт, служащий для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок, в тепловом пункте предусмотрено размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации; подача холодного водоснабжения осуществляется от подводящей системы дома № 1 по улице Зои Космодемьянской, подача горячего водоснабжения осуществляется от бойлера, который обеспечивает нужды спорного объекта и расположен в подвале теплового пункта в доме № 1 по улице Зои Космодемьянской; водоотведение объекта осуществляется непосредственно в городскую бытовую канализацию, электроснабжение (0,4 КВ) – непосредственно от трансформаторной подстанции (л.д.29 т.2). В итоге строительно-технические специалисты делают вывод, что рассматриваемое нежилое помещение является обособленным объектом, поскольку имеет стены и перегородки, структурно отделено (обособлено) от остальных объектов, что позволяет определить его местоположение в общем объёме; в помещениях здания отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации и сети общедомового имущества; в здании предусмотрены инженерные системы, предназначенные для обслуживания непосредственно данного здания.

Иными словами, спорное нежилое помещение в действительности является одноэтажным зданием, пристроенным к двум девятиэтажным многоквартирным домам №№ 1, 5, в котором расположен физкультурно-оздоровительный центр, автономно, физически и технически обособленно существующим от этих домов.

В свою очередь, на самостоятельное содержание спорного здания (нежилого помещения площадью 622,5 кв.м) самим ответчиком указывают заключённые им договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 514141214, теплоснабжения от 01.01.2008 № 2113, водоснабжения и водоотведения от 29.08.2002 № 5-1212, технического обслуживания от 01.03.2017 № 180, на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 73/312/0001401 от 01.01.2019, на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг от 05.06.2012 № Ц 344/12, на оказание клининговых услуг от 01.01.2015 № 01/15, на выполнение восстановительных работ от 20.02.2017 № 01/20 (л.д.81-87, 88-92, 93-98, 99, 100, 101-106, 108, 109, 110-113, 114, 115 т.1).

Тем самым, ответчик самостоятельно несёт бремя расходов по содержанию спорного имущества, чем полностью исполняет свои обязанности, вытекающие из части 1 статьи 39 ЖК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Единственная ссылка истца на результаты рассмотрения арбитражного дела № А42-24/2019, как на обстоятельства оказания ответчику предыдущей управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, не нашла своего подтверждения, поскольку в названном деле ответчик в действительности взыскивал с управляющей организации причинённые ею убытки вследствие ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей по отношению к спорному дому, а не к помещению ответчика, в результате чего произошёл прорыв трубы горячего водоснабжения и залитие горячей водой имущества ответчика; фактов оказания ответчику управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в данном деле не устанавливалось.

Какие-либо доводы либо документы, действительно опровергающие заявленную ответчиком обособленность объекта и самостоятельное его содержание, а равно, подтверждающие факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг для ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома никак не подтверждён.

Автономность, обособленность спорного помещения (здания) и его содержание самим ответчиком истцом также никак не опровергнуто, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (ответчику) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, не основано на фактических обстоятельствах, а потому подлежит отклонению, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченную первым комиссию банка в сумме 200 руб. за выдачу дубликата платёжного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

В части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, то в возмещении (взыскании) заявленных истцом судебных расходов (издержек), понесённых на оплату банковских услуг в сумме 200 руб., также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев