Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А82-2539/2017

1276/2017-60197(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2539/2017
г. Ярославль
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской региональной благотворительной общественной организации "Ветеранов внутренних дел особого назначения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118900.00 руб., при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017

от ответчика – ФИО4 по Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 12.04.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ярославской региональной благотворительной общественной организации "Ветеранов внутренних дел особого назначения" о взыскании 118 900,00 руб., в том числе 100 000,00 руб. долга по договору подряда № 64 от 14.10.2016, 18 900,00 руб. пени за период с 08.12.2016 по 08.02.2017.

Определением суда от 01.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, указал, что работы по устройству дорожки выполнены другим подрядчиком, работы по устройству дорожки истцом не выполнены, в связи с чем при оплате выполненных работ подрядчику было перечислено на 100 000,00 руб. меньше.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в возражениях на отзыв указал, что работы по устройству дорожки не предусмотрены ни сметой, ни проектной документацией.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Герасимовым Антоном Игоревичем /Подрядчик/ и Ярославской региональной благотворительной общественной организации "Ветеранов внутренних дел особого назначения" /Заказчик/ заключен договор подряда № 64 от 14.10.2016, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию мемориала погибшим сотрудникам СОБР и ОМОН, расположенного по адресу: г. Ярославль, пос. Сокол, база ОМОН, согласно Смете № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) и дизайн-проекту (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. п. 1.2, 2.1, 3.2, 4.2, 8.4 Договора мемориал создается на основе дизайн-проекта Подрядчика (Приложение № 2 к настоящему договору), утвержденного Заказчиком. Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 1 500 000,00 руб. Работы должны быть выполнены до 05.12.2016. Окончательный расчет по договору в размере 450 000,00 руб. Заказчик должен произвести в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 30.11.2016 на сумму 1 500 000,00 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 100 000,00 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 342 от 30.11.2016, имеющим печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Согласно со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись договорные отношения, работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, и приняты по акту без отметок заказчика о завышении стоимости работ. Разногласий по сметной стоимости работ между сторонами не имелось. Никаких замечаний по несоответствию принятых объемов или завышению цены, а также о наличии недостатков не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о выполнении работ по договору не в полном объеме, судом отклоняются.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 не представил доказательств того, что устройство дорожки было предусмотрено сметой и проектом, заключение договора с иным подрядчиком уже в ходе судебного разбирательства после подачи иска в суд и получения определения суда о принятии иска к производству таким доказательством не является.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 18 900,00 руб. пени за период с 08.12.2016 по 08.02.2017.

Позицию относительно начисления пеней ответчик не выразил, возражений не заявил.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 8.4 Договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен. В заявленном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ярославской региональной благотворительной общественной организации "Ветеранов внутренних дел особого назначения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000,00 руб. долга, 18 000,00 руб. неустойки, 4 567,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Лапочкина И.М.