Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-63036/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-63036/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «ГЭХ Закупки»: ФИО1 д. от 02.04.21

от ООО «ПКФ «ТСК»: ФИО2 д. от 10.01.24

рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЭХ Закупки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г.

по делу № А40-63036/23

по иску ООО «ГЭХ Закупки»

к ООО «ПКФ «ТСК»

о взыскании денежных средств;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «ТСК» неустойки по договору поставки от 04.02.2022 №ПТ1-22/089(Р) в размере 433 944 руб. по состоянию на 14.02.2023 с последующим начислением с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

В судебном заседании 26.09.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 885 108 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-63036/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ГЭХ Закупки», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № ПТ1-22/089(Р) от 04.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2022), по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя, действующего от своего имени, но по поручению и за счет заказчика – ПАО «ТГК-1», товар, а истец принять и оплатить продукцию.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара № 4871/02-22 от 08.02.2022 на сумму 2 870 000 руб., между тем, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А40-250613/2022 договор поставки от 04.02.2022 №ПТ1-22/089(Р) расторгнут.

Ввиду нарушения срока поставки товара истцом была начислена неустойка за период с 12.10.2022 по 25.06.2023 на сумму 885 108 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 330 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расценив действия истца, как направленные на злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку спорный договор поставки заключен по поручению третьего лица – заказчика, в интересах которого приобретался данный товар и который отказался от замены поставленного с недостатками товара. В данном случае истец лишь являлся посредником между ответчиком, как поставщиком, и третьим лицом – заказчиком, у которого отсутствовал материальный интерес в отношении данного товара, в связи с чем начисление истцом неустойки правомерно признано судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судов о невозможности начисления им неустойки до даты расторжения договора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда - 26.06.2023 в рамках дела № А40-250613/2022 в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Суд округа не усматривает оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными ввиду того, что установленные судами обстоятельства и выводы судов являются правильными и соответствующими закону.

Судами установлено, что ответчик частично признал неустойку и уплатил 551040 руб. за период с 05.05.22 по 11.10.2022. Письмом от 12.10.2022 истец сообщил ответчику об отказе от замены товара ненадлежащего качества ввиду отказа от замены со стороны конечного покупателя. Таким образом, неустойка уплачена за период до момента отказа истца от приемки надлежащего товара. При таких обстоятельствах ответчик был фактически лишен возможности исполнить договорные обязательства ввиду позиции его кредитора, в связи с чем взыскание неустойки за период до расторжения договора правомерно признано необоснованным (ст. 406 ГК РФ)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. по делу № А40-63036/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская