Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А83-4742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 июля 2020 года Дело №А83 – 4742/2020

Резолютивная часть решения оглашена «03» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Крымэлектромашторг»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «МОРЕ»

о взыскании задолженности и пени по Договору поставки,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «Крымэлектромашторг» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «МОРЕ» в пользу Акционерного общества «Крымэлектромашторг» 252 230, 05 руб., в том числе: 229 300, 05 руб. основной долг за поставленный товар, пеня 22 930, 00 руб. за просрочку оплаты, а также возместить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод «МОРЕ» поступил отзыв на исковое заявление.

22.04.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод «МОРЕ» поступило ходатайство о приобщении документов.

30.04.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «Крымэлектромашторг» поступили дополнительные пояснения по делу.

13.05.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод «МОРЕ» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

15.05.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «Крымэлектромашторг» поступило письмо с прилагаемыми к нему документами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела №А83 – 4742/2020 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на «30» июня 2020 года на 09 часов 00 минут.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 30.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до «03» июля 2020 года на 08 часов 50 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, их явка в судебное заседание после окончания перерыва была признана судом не обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.07.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

05.11.2019 между Акционерным обществом «Крымэлектромашторг» и Акционерным обществом «Судостроительный завод «МОРЕ» заключен Договор №2019.424193, в соответствии с которым Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Договора по заданию Заказчика кабель силовой АВВГ в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), далее – по тексту – товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункта 2.2 Договора, цена Договора составляет 229 300, 05 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 38 216, 68 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, оплата в размере 100 % цена договора производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема – передачи всего товара по Спецификации на основании выставленного счёта при условии прохождения Товаром входного контроля, подписания ТОРГ – 12/УПД, предоставления всей документации в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора, Поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, дом 1. Расходы по доставке включены в цену договора (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 7.1.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию №11 от 13.01.2020 о нарушении договорных обязательств, которая осталась без удовлетворения.

05.02.2020 письмом №36 ответчику было предложено в срок до 14.02.2020 произвести оплату задолженности в добровольном порядке без применения штрафных санкций. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от ответчика поступило платёжное поручение №615 от 08.05.2020 на сумму 229 300, 05 руб. об оплате ответчиком суммы задолженности по Договору от 05 ноября 2019 года.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела полностью погасил основной долг.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.06.2020, согласно которому подтверждён факт оплаты ответчиком задолженности перед истцом в размере 229 300, 05 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма основного долга за поставленный товар уже оплачена Акционерным обществом «Судостроительный завод «МОРЕ», оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга у суда не имеется.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 22 930, 00 руб.

Суд отмечает, что пунктом 7.1.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора, оснований для её уменьшения судом не установлено.

Согласно расчёту истца размер пени составляет 22 930, 00 руб. (за период с 12.12.2019 по 17.03.2020).

Расчет проверен судом и признан неверным в части определения количества дней просрочки:

так в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, оплата в размере 100 % цена договора производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема – передачи всего товара по Спецификации на основании выставленного счёта при условии прохождения Товаром входного контроля, подписания ТОРГ – 12/УПД, предоставления всей документации в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Договора.

Как усматривается из материалов дела, Акт приёма – передачи товара по Договору №2019.424193 от 05.11.2019 подписан сторонами – «19» ноября 2019 года.

С учётом того, что товар получен покупателем 19.11.2019, срок оплаты в 30 рабочих дней заканчивается 19.12.2019. Следовательно, начисление пени правомерно с 20.12.2019.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчёту пени такая пеня за период с 20.12.2019 по 17.03.2020 составляет 20 407, 70 руб.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты суммы задолженности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 20 407, 70 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате пени в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по государственному контракту сам по себе не может служить основанием для снижения пени.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком условий Договора в установленный срок, судом не установлено, факта чрезмерности размера пени судом не установлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой пени.

Учитывая низкий размер пени - 0, 1 %, а также возражения истца относительно удовлетворения такого ходатайства, суд в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки отказывает.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Судостроительный завод «МОРЕ» об уменьшении пени, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 20 407, 70 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на стороны и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом с учетом погашения ответчиком суммы основного долга уже после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, расходы по государственной пошлине с суммы основной задолженности также относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 964, 55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении Ходатайства Акционерного общества «Судостроительный завод «МОРЕ» об уменьшении размера пени – отказать.

2. Исковые требования Акционерного общества «Крымэлектромашторг» – удовлетворить частично.

3. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «МОРЕ» в пользу Акционерного общества «Крымэлектромашторг» пеню в размере 20 407, 70 руб. и государственную пошлину в размере 7 964, 55 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко