Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А16-3398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6191/2023
30 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от прокурора Еврейской автономной области: представитель не явился;

от управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от ООО «Строительная компания «Диктис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»

на решение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А16-3398/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679370, <...>)

к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679370, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>, помещение I(1-41))

о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки




УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (далее – ООО «СК «Диктис») о признании недействительным муниципального контракта от 01.11.2022 № 5, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 24.04.2023 иск удовлетворен. Суд признал недействительным муниципальный контракт от 01.11.2022, № 5 и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «СК «Диктис» возвратить полученные в качестве платы по контракту денежные средства в сумме 590 000 руб. в бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район».

Решение суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Диктис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения на общество обязанности возвратить полученные в качестве платы по муниципальному контракту от 01.11.2022 № 5 денежные средства в сумме 590 000 руб. в бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район».

В представленном отзыве прокурор Еврейской автономной области просил в оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в порядке осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, между Управлением народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и ООО «СК «Диктис» 01.11.2022 заключен муниципальный контракт № 5, предметом которого являлся монтаж спортивно-технологического оборудования.

Цена контракта определена сторонами в размере 590 000 руб.

По результатам выполнения работ администрация платежным поручением от 05.12.2022 № 87740 произвела оплату обществу в сумме 590 000 руб.

Установив, что ООО «СК «Диктис» ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о закупках предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Статьей 31 Закона о закупках предусмотрены требования к участникам закупки, в частности пунктом 7.1 части 1 установлено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт между Управлением народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и ООО «СК «Диктис» заключен в рамках Закона о контрактной системе, что предполагает соответствие участника закупки требованиям статьи 31 данного закона.

Между тем, из материалов дела усматривается, что общество постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 28.10.2021 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., с конфискацией денежных средств в размере 20 000 руб.

Сведения о привлечении ООО «СК «Диктис» к административной ответственности внесены в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 178). Запись в ЕПП внесена 09.01.2022, в общедоступном ресурсе.

Таким образом, ООО «СК «Диктис» на момент участия в конкурентной процедуре не соответствовало требованию, установленному пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек.

Следовательно, данный муниципальный контракт заключен с нарушением действующего законодательства.

При этом, общество знало о привлечении к административной ответственности, имело возможность поставить заказчика в известность об этом, но не предприняло действий к такому уведомлению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах муниципальный контракт от 01.11.2022 № 5 правомерно признан судом ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о недобросовестности действий общества при заключении муниципального контракта.

Также судами верно указано на то, что признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта в связи с чем применена правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта нс порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Соответственно, полученные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Таким образом, суды обоснованно применили последствия признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны – ООО «СК «Диктис» возвратить полученные им денежные средства за выполненные работы в сумме 590 000 руб. администрации.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм действующего законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А16-3398/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев